Ухвала суду № 95254777, 01.03.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3340/21

Провадження №2/523/2897/21

УХВАЛА

про забезпечення позову у справі

01.03.2021 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано – Франківської області Личук Тараса Володимировича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова Олега Віталійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третіх осіб без самостійних вимог Приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову. Обгрунтовуючи вимоги поданої заяви, представник позивача вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. постановою від 22.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 6335992 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 3 183 078 грн. 10 коп. Представник позивача вказує на те, що якщо не вжити заходи забезпечення позову, стягнення буде звертатися на майно та на заробітну плату позивача, що в майбутньому може значно ускладнити виконання рішення суду.

Оскільки, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений з порушенням вимог закону, а невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 6335992 спричинить додаткові матеріальні збитки позивачу та може ускладнити в майбутньому виконання рішення суду, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити дану заяву та вжити заходи забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим записом № 3827, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., від 22.10.2020 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1506/1007/45-001 від 25.10.2007 року - до набрання законної сили рішення у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, представник позивача вказує на те, що на підставі звернення до виконання оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. постановою від 22.10.2020 року відкрито виконавче провадження № 6335992 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 3 183 078 грн. 10 коп.

Однак, вважаю за необхідним констатувати, що ані до матеріалів заяви про забезпечення позову, ані до позовної заяви представником позивача не було додано доказу про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. постановою від 22.10.2020 року виконавчого провадження № 6335992 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість в розмірі 3 183 078 грн. 10 коп.

Даний факт унеможливлює встановлення обставин, які є необхідними для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки неможливо встановити та перевірити належними доказами наявність виконавчого провадження № 6335992, а також підтвердити той факт, що саме у вказаному виконавчому провадженні проводиться стягнення за оскаржуваним виконавчим написом.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи те, що ухвала про забезпечення позову по своїй суті є виконавчим документом, приходжу до переконання, що подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,–

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – повернути заявнику.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер