Ухвала суду № 95253949, 26.01.2021, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 1514/2163/12

Провадження № 2-і/503/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калашнікової Т.О.,

при секретарі Поліковській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Вердикт-Капітал» звернувся до Кодимського районного суду Одеської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №1514/2163/12, звернувши до виконання рішення Кодимського районного суду Одеської області від 21.01.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №1514/2163/12.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Кодимського районного суду Одеської від 21.01.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 104 123 гривні 90 копійок. 18.02.2013 року видано виконавчий лист №1514/2163/12. Постановою державного виконавця Кодимського районного управління юстиції від 24.11.2015 року вищевказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу. Ухвалою Кодимського районного суду від 21.05.2019 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи вищевказаний виконавчий лист втрачено.

Крім того, стверджує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, скорочення штату, звільнення працівників відділу, передачі документів до інших структурних підрозділів та продаж частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Після купівлі кредитного портфелю, виникла необхідність передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що є довготривалою процедурою.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт-Капітал» не з`явився, в прохальній частині заяви просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Ця обставина підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 21.01.2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №11372388000 від 16.07.2008 року у сумі 104123 гривні 90 копійок та судовий збір у розмірі 1041 гривні 24 копійок.

18 лютого 2013 року Кодимським районним судом Одеської області був виданий виконавчий лист № 1514/2163/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №11372388000 від 16.07.2008 року у сумі 104123 гривні 90 копійок.

Постановою державного виконавця Борщ Л.А. відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції від 24.11.2015 року (а.с.104) вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.05.2019 року (а.с.90-91) замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18.01.2013 року, яка діяла на момент видачі виконавчого листа), виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання у такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів

(посадових осіб), уповноважених розглядати справи про

адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

До того ж, як вбачається зі змісту положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання

перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки

або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого

документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув

до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати

рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця Борщ Л.А. відділу ДВС Кодимського районного управління юстиції від 24.11.2015 року (а.с.104) вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: боржник - фізична особа чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року

з дня оголошення розшуку.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 05.10.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається зі змісту п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та Перехідні Положення» цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Консолідований зміст вищевказаних норм законодавства України, які діяли на час примусового виконання та повернення виконавчого документа, а також ретельний аналіз вказаного вище письмового доказу свідчать про те, що виконавчий лист №1514/2163/2012 від 18.02.2013 року, виданий Кодимським районним судом Одеської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 104 123 гривень 90 копійок, був пред`явлений до примусового виконання в межах встановленого законом річного строку, який 24.11.2015 року перервався внаслідок неможливості виконання рішення суду та не минув згідно з правилами ст. ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 06.06.2015 року, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу) станом на 5 жовтня 2016 року (день набрання чинності новим Законом України «Про виконавче провадження), отже такий строк закінчився 24.11.2018 року.

Судом встановлено, що ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 21.05.2019 року, яка набрала законної сили 05.07.2019 року відповідно до відмітки суду (а.с.102-103), було встановлено, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №951/К, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №11372388000. В розумінні ч.4 ст.82 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11372388000 щодо ОСОБА_1 від 05.11.2020 року (а.с.101) виконавчий лист №1514/2163/2012 від 18.02.2013 року було втрачено.

Дослідивши матеріали справи, належить дійти до висновку, що враховуючи ту обставину, що факт передачі прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №11372388000 від 16.07.2008 року, відбувся лише 09.11.2018 року відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №951/К; строк пред`явлення виконавчого документа №1514/2163/2012 від 18.02.2013 року, виданого Кодимським районним судом Одеської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 104 123 гривень 90 копійок не був закінчений, а процес передачі документів від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал», що передбачає процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та визначення строку їх пред`явлення до виконання, потребував значного часу, суд дійшов висновку, що заявник пропустив строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання з поважних причин, які об`єктивно перешкоджали йому вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання. За таких обставин, на думку суду, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання належить поновити.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Відмова у видачі дублікату виконавчого документа призведе до того, що рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду ТОВ «Вердикт Капітал». У такий спосіб невиправдано та свавільно буде порушено право на справедливий суд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання такого порушення належить видати ТОВ «Вердикт Капітал» як правонаступнику ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа № 1514/2163/2012 від 18.02.2013 року, виданого Кодимським районним судом Одеської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 104 123 гривень 90 копійок.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 433 ЦПК України, пп. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» як правонаступнику ПАТ «Дельта Банк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1514/2163/2012, виданого 18.02.2013 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 104 123 гривень 90 копійок.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 1514/2163/2012, виданого 18.02.2013 року Кодимським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 , місце зареєстрованого проживання: АДРЕСА_1 , солідарно, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, заборгованості в сумі 104 123 гривень 90 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кодимський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений в день винесення.

Суддя

Кодимського районного суду Т.О. Калашнікова