Ухвала суду № 95253767, 02.03.2021, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 522/8320/14-ц

Провадження № 2-з/947/360/21

УХВАЛА

02.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси з 2019 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження.

16.02.2021 року позивач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що він не підписував ніяких документів та не отримував гроші за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 при подачі позовної заяви у 2014 році до Приморського районного суду м. Одеси не зазначав того, що він не підписував ніяких документів, у тому числі договір та не отримував гроші за кредитним договором. Позивач на протязі усього часу розгляду справи не заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а заявив таке клопотання лише 16.02.2021 року.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого позивачем клопотання, оскільки безпідставне на цей час призначення почеркознавчої експертизипризведе до безпідставного затягування розгляду справи, позивач на протязі розгляду цієї цивільної справи з 2014 року не заявляв такого клопотання, а заявив лише у 2021 році, без посилання на причину невчинення такої дії своєчасно.

Керуючись ст.182 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальність «Екотехніка», ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним іпотечного договору, скасування записів про об`єкти обтяження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.