Ухвала суду № 95253434, 01.03.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/3915/19

Провадження № 1-кп/496/144/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Біляївка

Колегія суддів Біляївського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

суддів: Трушиної О.І., Дранікова С.М.

за участю:

секретаря судового засідання – Дигуляр А.С.

прокурора - Сцепури О.І.

захисників - Євценко Р.І., Григор`єва В.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі:

головуючого судді Пасечник М.Л., суддів Трушиної О.І., Дранікова С.М. про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

19.08.2020 року автоматизованою системою документообігу було розподілено обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та визначено колегії суддів у складі: головуючого судді Пасечник М.Л., суддів Трушиної О.І., Дранікова С.М.

Ухвалою колегії суддів від 25.08.2020 року призначене підготовче судове засідання.

Колегією суддів було встановлено, що кримінальне провадження було розподілене з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 цього КПК України порядку визначення колегії суддів для конкретного судового провадження.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року було внесено зміни у ч.2 ст. 31 КПК України, виклавши її у наступній редакції «кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого», а тому колегія суддів вважає, що з самого початку було здійснено не вірний розподіл справи, а тому необхідно заявити самовідвід.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, проти самовідводу колегії не заперечувала.

Обвинувачені та їх захисники в підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви колегії суддів щодо самовідводу не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, 13.08.2020 року, набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегією суддів» від 21.07.2020 року № 817-IX (далі - Закон № 817-IX), яким внесені зміни у тому числі до ч.2 ст. 31 та ч.4 ст. 315 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Частиною 4 ст. 315 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частина 3 ст. 35 КПК України передбачає, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Таким чином, з огляду на зазначені норми кримінального процесуального закону, 19 серпня 2020 року, після надходження даного кримінального провадження до Біляївського районного суду Одеської області, при здійсненні автоматичного розподілу даного кримінального провадження між суддями, мали бути застосовані положення ч.2 ст. 31 КПК України в редакції чинній з 13.08.2020 року.

Таким чином, вищезазначена судова справа була розподілена між суддями з порушеннями, оскільки серед іншого був визначений колегіальний склад суддів.

Згідно з ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, та те, що кримінальне провадження було розподілене з порушенням вимог ч.3 ст. 35 КПК України, та з метою уникнення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, законності і обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, через наявність обставин, передбачених п.5 ч. 1 ст. 75 КПК України, коллегія суддів вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 21, 75, 81, 370 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Пасечник М.Л., суддів Трушиної О.І., Дранікова С.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі: головуючого судді Пасечник М.Л., суддів Трушиної О.І., Дранікова С.М. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160250000036 від 10.01.2014 року, відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Пасечник

Суддя О.І. Трушина

Суддя С.М. Драніков