Рішення № 95252864, 16.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/13934/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Коваленко Д.О.,

за участі

позивачки ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну № 755/13934/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що їй на підставі рішення виконкому Дарницької районної Ради народних депутатів від 10.03.1986 року було видано ордер № 1877 на житлове приміщення житловою площею 42,5 кв.м. з трьох кімнат за адресою: АДРЕСА_2 на сім`ю із чотирьох осіб: її, чоловіка ОСОБА_2 , сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 її донька ОСОБА_5 померла.

ІНФОРМАЦІЯ_2 її син одружився з відповідачем ОСОБА_4 , після чого остання стала проживати у квартирі.

Позивач вказує, що в 2016 році відповідач почала зустрічатися з іншим чоловіком, а 02.04.2017 року забрала свої речі з квартири і перейшла проживати до нього. 01 березня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва шлюб між її сином ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 було розірвано.

Також позивач зазначає, що ще в 2016 році коли відповідач ще перебувала у шлюбі з її сином ОСОБА_3 , вона пропонувала відповідачу добровільно знятися з реєстрації, проте на початку 2017 року після того, як відповідач переїхала проживати до іншого чоловіка, будь які контакти чи домовленості про добровільне зняття з реєстраційного обліку стали неможливими.

Позивач стверджує, що з початку свого проживання у квартирі відповідач ніякої оплати комунальних послуг не робила та участі у витратах на ремонт квартири також не приймала. Жодних перешкод відповідачу у користуванні квартирою не чинилося. Реєстрація відповідача у квартирі суттєво погіршують її умови проживання та перешкоджають їй у користуванні її майном.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання (а.с. 17-18).

13 січня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті (а.с. 36-37).

01 лютого 2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника третьої особи Київської міської ради Котової О.В. надійшли письмові пояснення у яких просить ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та викладені у ньому обставини. Додатково пояснила, що відповідач в квартирі не проживає, її речі там відсутні та жодних домовленостей з відповідачем про користування квартирою немає.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала.

Протокольною ухвалою суду від 16.02.2021 року з урахуванням думки позивача вирішено провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення, відповідно положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали позов та пояснили, що ОСОБА_4 в 2017 року забрала свої речі з квартири та виїхала проживати до іншого чоловіка, з того часу відповідач у квартирі не з`являлась, жодних перешкод у користуванні квартирою їй не чинилося, зв`язок з відповідачем втрачений.

Представник третьої особи Київської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із поданих представником третьої особи Київської міської ради Котовою О.В. до суду письмових пояснень, остання просить провести розгляд справи у відсутності представника Київської міської ради.

Суд, вислухавши пояснення позивача та третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.03.1986 року Виконавчим комітетом Дарницької районної Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_1 на сім`ю із чотирьох осіб, а саме: її, чоловіка ОСОБА_2 , доньку ОСОБА_5 та сина ОСОБА_3 було видано ордер № 18777 серії Б на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Як убачається із Витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні від 17.09.2020 року № 13114338, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 09.12.2004 року (а.с. 13).

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 являється колишньою дружиною її сина ОСОБА_3 , шлюб між якими було розірвано в судовому порядку, що підтверджується копією рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.03.2018 року у справі № 755/1023/18 (а.с. 8-10).

Також позивач вказує, що відповідач не проживає у квартирі АДРЕСА_1 з квітня 2017 року, залишила житло добровільно, після виселення у квартирі не з`являється, квартирою не цікавиться, майнових витрат по утриманню житла не несе.

На підтвердження заявлених вимог надано акт від 23.09.2020 року, підписаний сусідами позивача, посвідчений начальником ЖЕД-404, у якому зазначено, що ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживає з 02 квітня 2017 року (а.с. 12).

Отже, судом встановлено, що відповідач у спірній квартирі постійно не проживає з 2017 року по даний час, її майно там не знаходиться, спірним житлом ОСОБА_4 не цікавиться, будь які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, витрати по утриманню житла відповідач не несе, перешкод відповідачу у користуванні жилим приміщенням не чинилось, залишила житло ОСОБА_4 добровільно та по даний час ним не цікавиться, наміру вселитися та проживати у квартирі не виявляє.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз`яснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 зі змінами, у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином судом встановлено, що відповідач постійно не проживає у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин більше шести місяців.

У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду не надано.

За викладених обставин заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України у порядку розподілу судових витрат між сторонами з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави у розмірі 840,80 грн. (а.с. 5).

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року № 2 зі змінами, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 133, 141, 209-211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи: Київська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа - Київська міська рада, місце знаходження: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22883141.

Третя особа - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 26 лютого 2021 року.

Суддя