Ухвала суду № 95252752, 02.03.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Провадження № 2/754/187/21

Справа № 754/14649/18

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2021 року м.Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Скрипки О.І.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників

відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_7 через законного представника ОСОБА_1 про відвід складу суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої школи І-ІІІ ступеня № 247 м.Києва, ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІCTV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія «1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності неправомірними, захисту особистого сімейного життя, відшкодування шкоди та за позовною заявою ОСОБА_7 через законного представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» (ІСТV), Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними, захисту особистих немайнових прав, особистого та сімейного життя, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01.03.2021 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_7 через законного представника ОСОБА_1 про відвід складу суду.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя Скрипка О.І. у час здійснення попереднього судового засідання від 16.03.2020 року, згідно протоколу, відмовила у задоволенні декількох письмових заяв малолітньої дитини та його. Таким чином, на думку заявника, прямо вбачається, що суддя Скрипка О.І. за участю секретаря судового засідання при здійсненні лише підготовчого провадження ігнорує положення ст.2, ч.8 ст.10, ст.45 ЦПК України, що створює порушення завдання та основних засад цивільного судочинства, руйнується змагальність сторін, породжується грубе не застосування міжнародного договору та незабезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи, а також не сприяє створенню належних умов для здійснення малолітньою або неповнолітньою особою її прав, визначених законом та передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. З наведених обставин, за сумнівним, на думку заявника, протоколом судового засідання від 16.03.2020 року, який майже рік не був виправленим та не створювалось з боку суду усунення описок чи механічних помилок, коли суд відмовляє у заявах потерпілої сторони, малолітньої дитини вислухати осіб, які були учасниками спірних подій, що стосується предмету спору, справедливість судового провадження - відсутня, як і справедливий судовий розгляд, а тому головуючий разом з секретарем судового засідання не можуть розглядати зазначену справу з підстав змісту положень ст.ст.36, 38, 39 ЦПК України, оскільки діяння головуючого явно упереджені, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ОСОБА_7 через законного представника ОСОБА_1 в своїй заяві про відвід суду посилається на те, що в час здійснення суддею проваджень по справам №754/10981/17 та №754/14649/18, які створювались 16.03.2020 року та суть яких направлена на захист прав, свобод та інтересів малолітньої дитини і його родини при участі в обох справах корумпованих осіб зі Спеціалізованої школи №247 м.Києва винесено рішення по справі №754/10981/17, в позові відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва від 11.06.2020 року скасовано рішення судді Деснянського районного суду м.Києва Скрипки О.І. по справі №754/10981/17 з частковим задоволенням позовних вимог позивача чи батька вищевказаної дитини. А тому, ОСОБА_7 має заявити відвід головуючому судді Скрипки О.І. з інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді та секретарю судового засідання.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід та просив задовольнити.

Відповідачі та представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, вона надійшла до суду 01.03.2021 року, судове засідання у даній справі призначено на 02.03.2021 року, тобто заява подана пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

В зв`язку з цим розгляд здійснюється в судовому засіданні.

Що стосується обґрунтованості заяви про відвід, то слід зазначити, що наведені у заяві ОСОБА_7 та підтримані його законним представником ОСОБА_1 підстави для відводу судді та секретаря судового засідання не знайшли свого підтвердження, не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому про необхідність відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_7 , законним представником якого є ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі № 754/14649/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: