Рішення № 95252424, 08.02.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/20287/19

провадження №: 2/752/1358/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 31684,27 грн та судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23.02.2018 з вини відповідача, позивачу було завдано матеріальні збитки, в зв`язку з тим, що у вказаній дорожньо-транспортній пригоді було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «РЕНО-Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та транспортний засіб - автомобіль марки «ІНФІНІТІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Цивільно-правова відповідальність на автомобіль марки «РЕНО-Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0410704. Згідно Звіту № 1176 від 13.03.2018 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Fusion» державний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 30864,37 грн. Завдана шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_2 відшкодована не була, у зв`язку з чим потерпілий, з метою отримання страхового відшкодування, 04.06.2018 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 30864,27 грн. Крім того позивачем було сплачено ФОП « ОСОБА_3 » за оплату послуг аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 820,00 грн.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 31684,27 грн. та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою від 13.01.2020, позовну заяву прийнято до провадження, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї.

Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.02.2018 о 21 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ІНФІНІТІ», державний номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Андріївська та Братська в м. Києві, не виконав вимогу знаку «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги на Головну, не надав дорогу автомобілю марки «РЕНО-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення між вказаними транспортними засобами та їхнього механічного пошкодження.

Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 02.05.2018, в справі про адміністративне правопорушення № 758/2905/18, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн в дохід держави.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб - автомобіль марки «РЕНО-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, не потребують доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що оскільки на день вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому, водій транспортного засобу - автомобіля марки «РЕНО-Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Київський страховий дім», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/0410704

Згідно Звіту № 1176 від 13.03.2018 про оцінку автомобіля марки «РЕНО-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного ФОП « ОСОБА_3 », оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_4 , встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових зазначеного вище автомобіля марки «РЕНО-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 30864,37 грн.

Завдана шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля марки «РЕНО-Меган» державний номерний знак НОМЕР_1 відшкодована не була, у зв`язку з чим потерпілий ОСОБА_2 , з метою отримання страхового відшкодування, 04.06.2018 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою.

Відповідно до пп. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

При цьому, положенням ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по дорожньо-транспортній пригоді, МТСБУ було прийнято рішення, а саме Наказ № 8152 від 23.08.2018, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ОСОБА_2 , грошові кошти в розмірі 30864,27 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 992775 від 27.08.2018.

Також позивачем було сплачено ФОП « ОСОБА_3 », за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 820,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 904005 від 23.04.2018.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, та пп.38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, внаслідок якої транспортному засобу - автомобілю марки «РЕНО-Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , завдано шкоду, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача у порядку регресу витрати понесені на виплату страхового відшкодування в сумі 31684,27 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн..

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_4 а ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) понесені витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 31684 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, р/р НОМЕР_4 а ПАТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) судові витрати по сплаті судового збору 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: Ю.Ю. Мазур