Ухвала суду № 95252081, 02.03.2021, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1716/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Романової О.Г.,

при секретарі: Соломки Л.М.,

за участі позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ім. Шевченка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Бабенко Ліни Володимирівни про визнання Додаткової угоди не укладеною, усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення та повернення земельних ділянок, а також скасування реєстраційних записів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ім. Шевченка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор виконавчого комітету Васютинської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області Бабенко Л.В. про визнання Додаткової угоди не укладеною, усунення перешкод в користуванні майном, шляхом звільнення та повернення земельних ділянок, а також скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 березня 2021 року замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача на державного реєстратора виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Бабенко Ліну Володимирівну.

У підготовчому судовому засіданні 21.01.2021 позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у відповідача ТОВ «Ім. Шевченка» оригіналу Додаткової угоди від 16.11.2016 про зміну і доповнення до Договору оренди землі від 12 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Шевченка» та зареєстрованого у Чорнобаївському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» від 06.12.2007 за № 040779700532.

Ухвалою від 21.01.2021 клопотання позивача про витребування доказів було задоволено, витребувано у відповідача ТОВ «Ім. Шевченка» оригінал Додаткової угоди від 16.11.2016 про зміну і доповнення до Договору оренди землі від 12 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Шевченка» та зареєстрованого у Чорнобаївському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» від 06.12.2007 за № 040779700532.

Вказана ухвала суду була направлена ТОВ «Ім. Шевченка» для виконання.

Відповідно до відомостям рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду від 21.01.2021 разом із судовою повісткою була отримана уповноваженою особою ТОВ «Ім. Шевченка» Пащиною Л.М. 28.01.2021.

Суд констатує, що на час проведення підготовчого судового засідання відповідачем ТОВ «Ім. Шевченка» витребуваного судом ухвалою від 21.01.2021 доказу, а саме: оригіналу Додаткової угоди від 16.11.2016 про зміну і доповнення до Договору оренди землі від 12 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Шевченка» та зареєстрованого у Чорнобаївському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» від 06.12.2007 за № 040779700532, надано не було, також відповідачем не було повідомлено суд про неможливість виконання ухвали суду.

Крім цього, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 10.02.2021 до керівника відповідача ТОВ «Ім. Шевченка» Кропивки В.Г. застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу та повідомлено що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Проте ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.01.2021 залишилася не виконаною.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною першою статті 258 ЦПК України, передбачено, що судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Оскільки ухвала про витребування доказів від 21.01.2021 не оскаржується окремо від рішення суду, у зв`язку із чим вступила в законну силу 21.01.2021, вона є обов`язковою для виконання відповідачем ТОВ «Ім. Шевченка».

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Якщо особа, стосовно якої постановлено ухвалу про стягнення штрафу, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків, суд може скасувати постановлену ним ухвалу, що передбачено ч. 6 ст. 148 ЦПК України.

Отже, у зв`язку з повторним неподанням без поважних причин та неповідомленням про неможливість подати докази відповідачем ТОВ «Ім. Шевченка», керівником якого відповідно до відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_3 , витребуваних доказів, а саме: оригіналу Додаткової угоди від 16.11.2016 про зміну і доповнення до Договору оренди землі від 12 листопада 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Ім. Шевченка» та зареєстрованого у Чорнобаївському районному відділі Черкаської РФ ДП «Центр ДЗК» від 06.12.2007 за № 04077970053, суд вважає за необхідне застосувати до керівника ТОВ «Ім. Шевченка» заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350,00 грн.

Положеннями ч. 5 ст. 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 18, 44, 84, 143, 144, 148, 258, 261, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати відносно керівника відповідача ТОВ «Ім. Шевченка» ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути з керівника ТОВ «Ім. Шевченка» ОСОБА_3 , (19970, Черкаська обл., Чорнобаївський р-н, село Москаленки, вул. Шевченка, будинок 39 Е), відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) штраф в розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11350,00 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят гривень).

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити керівнику ТОВ «Ім. Шевченка», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про витребування доказів, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чорнобаївський районний суд Черкаської області.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.Г. Романова