Постанова № 95252065, 02.03.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/99/21

Номер провадження № 3/708/78/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 02 січня 2021 року близько 16 год. 00 хв., перебував в стані алкогольного сп`яніння пошкодив паркан на сільському кладовищі по вул. Шевченка в с. Вершаці Чигиринського району Черкаської області.

Він же, 15 січня 2021 року близько 15 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2 , під час якої погрожував останньому фізичною розправою та нецензурно висловлювався на його адресу, вчинивши своїми діями насильство в сім`ї.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/99/21, номер провадження № 3/708/78/21, та № 708/175/21, номер провадження № 3/708/121/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. 173 КУпАП, відповідно, було об`єднано в одне провадження та присвоєно справі № 708/99/21, номер провадження № 3/708/78/21.

ОСОБА_1 провину свою визнав, щиро розкаявся, підтвердивши обставини вчинених правопорушень. Зазначив, що на даний час він зробив для себе відповідні висновки і більше такого не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, провина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства та вчиненні насильства в сім`ї, окрім його пояснень, підтверджується складеними відносно нього протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 515474 від 15.01.2021 року та серії ВАБ № 271211 від 19.02.2021 року, рапортами інспекторів-чергових СРПП Відділу поліцейської діяльності № 2, даними постанови про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 194 КК України від 04.02.2021 року, даними протоколу огляду місця події від 02.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою КП "ЄРЦ" №31/01 від 27.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також іншими матеріалами справи.

Крім того, ОСОБА_1 відповідно до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 08.09.2020 року /справа № 3/707/983/20/ притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, де на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

З викладеного випливає, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення і продовжує скоювати адміністративні правопорушення.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення вимог ст. 173-2 КУпАП та вчинення насильства в сім`ї, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не має місця праці, на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.

Строк відбування стягнення визначати з моменту виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко