Ухвала суду № 95252017, 02.03.2021, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5009/20

2/705/1080/21

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 березня 2021 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Кормана О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28.12.2020 року ухвалою судді у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи був призначений на 29.01.2021 року без виклику сторін. 29.01.2021 року розгляд справи не відбувся, так як суддя перебував на лікарняному. Ухвалою судді від 12.02.2021 року продовжено строк розгляду справи та вирішено розгляд справи по суті провести 02.03.2021 року.

28.01.2021 року представником відповідача Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання мотивоване тим, що Уманським міськрайонним судом розглядається справа № 705/4716/20, провадження № 2/705/2527/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьводоканал» УМР, про скасування наказу відповідача № 274 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера Ткаченка». Судове засідання у справі призначено на 11 год. 30 хв. 22.04.2021 року. Відповідач у своєму позові неодноразово наголошує, що наказ відповідача № 274 є незаконним та ним оспорюється в суді. Проте, станом на дату подання даного клопотання рішення про визнання незаконним вищевказаного наказу чи про його скасування не існує. Як зазначає сам позивач, та не заперечує відповідач, його звільнення відбулося за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. Тобто в обґрунтування позовної заяви позивач посилається на оскаржений ним самим наказ № 274 від 31.08.2020 року, котрий фактично сам виклав, як одну з підстав звільнення в своєму позові. Тобто, без отримання рішення суду у справі № 705/4716/20 встановити протиправність чи незаконність дій відповідача, як на те посилається позивач – неможливо. Просить суд: зупинити провадження у справі № 705/5009/20 до винесення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 705/4716/20, що розглядається Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

28.02.2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій він просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що у справі зібрані докази, які однозначно надають суду можливість встановити та оцінити фактичні обставини справи, та прийняти рішення по суті позовних вимог.

Судом встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебуває судова справа № 705/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Розгляд справи призначено на 22.04.2021 року. Станом на 02.03.2021 року справа не розглянута. Як вказує позивач у позовній заяві, судова справа № 705/4716/20 стосується оскарження позивачем наказу №274 від 31.08.2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного інженера ОСОБА_1 »

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи те, що позивач просить поновити його на займаній раніше посаді, при цьому посилається на те, що відповідач необґрунтовано та незаконно звільнив його з посади, посилаючись на наявність трьох порушень трудової дисципліни протягом року, одне з яких підтверджується наказом №274 від 31.08.2020 року, який є предметом спору у судовому провадженні № 705/4716/20, і наявність вказаних трьох порушень свідчить про систематичність, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у судовій справі №705/4716/20, так як рішення у вказаній судовій справі може вплинути на рішення у судовій справі №705/5009/20.

Керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у судовій справі №705/5009/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зупинити до набрання законної сили рішенням у судовій справі №705/4716/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання через Уманський міськрайонний суду Черкаської області апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя О.В. Корман