Ухвала суду № 95251985, 02.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9873/20

Провадження № 2/712/530/21

01 березня 2021 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до відповідача комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради (м. Черкаси, вул.. Слави, 1) про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу, позивач, відповідно до наказу Комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради від 30.10.1978 № 78 прийнята на роботу. На підставі заяви, наказом від 23.03.2018 № 27-к переведено на посаду старшого наукового співробітника сектору новітньої історії в складі науково-дослідного відділу історії краю. Наказом відповідача від 20.08.2020 № 48-к ОСОБА_1 оголошено догану та звільнено з посади старшого наукового співробітника науково - дослідного відділу історії краю за п. 2 статті 41 Кодексу законів про працю України з 07 вересня 2020 року. Зі змісту наказу КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» № 48-к від 20.08.2020 року «Про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 » вбачається, що у зв`язку з грубим порушенням Посадової інструкції, внутрішньої Інструкції з організації обліку музейних предметів від 06 лютого 2018 року, Інструкції Міністерства культури України з організації обліку музейних предметів, затвердженої наказом Міністерства культури України від 21.07.2016 р. № 580 та Закону України «Про музеї та музейну справу» старшим науковим співробітником науково-дослідного відділу історії краю ОСОБА_1 , яке призвело до втрати довіри з боку адміністрації закладу до вищевказаного наукового співробітника та неможливості подальшого виконання посадових обов`язків, так як її Посадова інструкція передбачає роботу з фондовою колекцією музею керівником комунального закладу наказано: оголосити догану старшому науковому співробітнику науково-дослідного відділу історії краю ОСОБА_1 , звільнити старшого наукового співробітника науково-дослідного відділу історії краю ОСОБА_1 з займаної посади за статтею 41 п.2 КЗпП України з 07 вересня 2020 року.

Відділу бухгалтерського обліку провести розрахунок та виплатити компенсацію за невикористану відпустку за період роботи з 29.06.2019 року по 28.06.2020 року, кількістю 19 календарних днів, та за період роботи з 29.06.2020 року по 07.09.2020, кількістю 7 календарних днів.

Позивач вважає даний наказ незаконним та таким, що порушує Конституційні та цивільні права позивача на працю, а тому підлягає скасуванню, а позивач поновленню на роботі.

За зверненням позивача до Управління Держпраці у Черкаській області було проведено відповідну перевірку, про що позивачу 05.10.2020 року надано лист-відповідь Управління Держпраці у Черкаській області від 02.10.2020 року, згідно якого зрозуміло, що перевіркою було встановлено наступні обставини та порушення трудового законодавства. Зокрема, за поясненнями директора закладу 10.07.2020, до неї звернувся видавець ОСОБА_2 з проханням з`ясувати питання, яким чином цифрова версія рукопису ОСОБА_3 , яка є предметом фондової колекції музею, подана на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом обласного бюджету.

З метою проведення службового розслідування, директором музею видано наказ від 16.07.2020 № 27-А про створення комісії для встановлення фактичних обставин подачі цифрової версії рукопису ОСОБА_3 на розгляд експертної ради ОДА з питань розвитку книговидавничої справи в області коштом обласного бюджету. Як зазначено, від ознайомлення з наказом позивач відмовилась, про що складений акт від 16.07.2020.

З метою дослідження руху цифрової версії рукопису ОСОБА_3 , директором музею 15.07.2020 направлено запит до Управління комунікацій Черкаської ОДА. У ході службового розслідування головним зберігачем фондів музею, доповідною запискою від 16.07.2020, доведено до відома директора про рух музейного предмету (рукопису ОСОБА_3 ). Згідно записки рукопис ОСОБА_4 взято з фондів на відповідальне зберігання у І кварталі 2018 року, а потім повернуто до фонду музею.

Листом від 14.08.2020 № 02/17-02/25/02/17-02-14970 Управління комунікацій Черкаської ОДА повідомило, що позивачем, для розгляду питання можливості подання книжки « ОСОБА_5 : Власноруч», 06.03.2020 надано експертній раді облдержадміністрації з питань розвитку книговидавничої справи в області документи. За результатами службового розслідування складено акт від 14.08.2020. Із зазначеним актом позивача не ознайомлено під підпис, одночасно зафіксовано нібито її відмову від надання пояснення стосовно висновків службового розслідування.

Інструкцією з організації обліку музейних предметів у Комунальному закладі «Черкаський обласний краєзнавчий музей» ЧОР від 06.02.2018 п. 5 розділу 1 «Загальні положення» передбачено, що з працівниками музею, на відповідальне зберігання яких передаються предмети фонду музею, зареєстровані у книгах обліку, або які виконують роботу, пов`язану зі зберіганням і використанням предметів фонду музею (експонування, наукова атрибуція, реставрація тощо), укладаються договори про повну матеріальну відповідальність.

У ході інспекційного відвідування не встановлено укладення з позивачем договору про повну матеріальну відповідальність. Посадовою інструкцією старшого наукового співробітника не передбачено укладення договору про матеріальну відповідальність.

В даному разі у наказі про звільнення не конкретизовано зміст порушення, яке вчинено позивачем, що не дає будь - якої можливості зрозуміти який саме факт роботи призвів до застосування дисциплінарного стягнення та розірвання трудового договору

Пунктом 1 цього наказу позивачу оголошено догану за грубе порушенням посадової інструкції, Інструкції з організації обліку музейних предметів, затвердженої наказом Міністерства культури України від 21.07.2016 № 580, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1129/29259 та Закону України «Про музеї та музейну справу». За ці ж порушення позивача також звільнено з роботи за п. 2 статті 41 КЗпП України.

Зазначені дії відповідача щодо застосування двох видів стягнень та безпідставне притягнення позивача до відповідальності є грубим порушенням законодавства.

Ні наказом від 20.08.2020 № 48-к ні будь - яким іншим: документом не зафіксовано факт порушення позивачем трудових обов`язків, отже, не можливо встановити зміст та дату вчинення порушення, що не дає можливості провести аналіз забезпечення роботодавцем норм статті 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Будь - яких пояснень від позивача роботодавець фактично не вимагав, про що свідчить зміст наказу від 20.08.2020 №48-к та його дата.

У Комунальному закладі «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради позивач пропрацювала 42 роки. За весь цей час у позивача не було жодного стягнення, проте, ОСОБА_1 більше ніж 15 разів заохочувалась, про що свідчать записи у її трудовій книжці, копія якої додається.

Отже, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення директором Комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради повністю порушено порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановлений нормами трудового законодавства.

Позивача нібито було звільнено за якісь вигадані правопорушення, що нібито було вчинено у 1 кварталі 2018 року, що суперечить вимогам трудового законодавства та грубо порушує права позивача.

Будь - яких обов`язків щодо збереження чи обслуговування зазначених предметів ні кваліфікаційною характеристикою старшого наукового співробітника, затвердженою наказом Міністерства культури і мистецтв України, Міністерства, праці та соціальної політики України від 14,04.2000 № 168, та Інструкцією з організації обліку музейних предметів, затвердженою наказом Міністерства культури України від 21.07.2016 № 580, також не передбачено обов`язків та відповідальності старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково - дослідного відділу історії краю.

Як встановлено перевіркою Управління держпраці договору про повну матеріальну відповідальність з позивачем укладено не було.

Посада старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково - дослідного відділу історії краю не належить до посад, за вчинення порушень на яких можливе звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Отже, наказом від 20.08.2020 № 48-к порушено право позивача на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України.

Звільнення позивача з роботи п. 2 ст. 41 КЗпП України є порушенням Кодексу законів про працю України та відповідно є незаконним, та принижуючим мою честь та гідність.

Такими діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, яка полягає в тому, що позивач, у зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності та необґрунтованим та незаконним звільненням втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, чим майже було спровоковано нервовий зрив. Позивач постійно перебуває у напрузі та нервовому стані у зв`язку з хвилюваннями щодо відсутності засобів для забезпечення залежного рівня життя своєї родини. Крім того, позивач є інвалідом другої групи та потребує постійного лікування, підтримання стану здоров`я, а всі зазначені моральні страждання, нанесені Позивачу незаконними діями Відповідача, негативно впливають на здоров`я як безпосередньо Позивача так і його близьких. Окрім того, на фоні наявної інвалідності, зазначені страждання можуть призвести до більш серйозних проблем із здоров`ям ніж нервовий зрив.

Просить суд скасувати пункт 1 наказу КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» № 48-к від 20.08.2020 року «Про оголошення догани та звільнення ОСОБА_1 », зобов`язати КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» поновити ОСОБА_1 на посаді старшого наукового співробітника сектору новітньої історії у складі науково - дослідного відділу історії краю, стягнути з КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.09.2020 року до дня поновлення на роботі, стягнути з КЗ «Черкаський обласний краєзнавчий музей» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 50 000 грн. та судові витрати.

09 жовтня 2020 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито спрощеного позовного провадження.

19 лютого 2021 року позивач скерував до суду уточнену позовну заяву про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу (зміна пістав позову).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. (ч.5 ст.49 ЦПК України).

Позивачем у порядку ч.3 ст.49 ЦПК України подано позовну заяву від 19 лютого 2021 року, із зміною підстав первісного позову,

Позовна заява від 19 лютого 2021 року відповідає вимогам, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підстави для її повернення чи залишення її без розгляду відсутні.

Враховуючи викладене, наявні підстави для прийняття подану 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу та встановлення сторонами строків для подачі відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення для реалізації процесуальних прав.

Напідставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти подану 19 лютого 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний краєзнавчий музей» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі і оплати за час вимушеного прогулу.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Суддя: О.М. Марцішевська

Повний текст ухвали виготовлено 02 березня 2021.