Ухвала суду № 95251969, 02.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 6/712/120/21

Справа № 712/4244/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року по справі № 712/4244/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором № ОФ-000552-2301 від 10.01.2014 року заборгованість в сумі 2 843 грн. 75 коп.

18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № ОФ-000552-2301 від 10.01.2014 року.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником.

Узв`язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 712/4244/15-ц.

Представник заявника до судового засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Зацікавлені особи до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 712/4244/15-ц, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 грудня 2015 року по справі № 712/4244/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» за кредитним договором № ОФ-000552-2301 від 10.01.2014 року заборгованість в сумі 2 843 грн. 75 коп.

На виконання вказаного рішення 23 березня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси ПАТ «Енергобунку» видано виконавчий лист.

18 травня 2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором № ОФ-000552-2301 від 10.01.2014 року.

У своїй заяві заявник посилається на те, що згідно перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно боржника на момент подачі записи відсутні.

Однак, дослідивши матеріали цивільної справи № 712/4244/15-ц, встановлено, що 29 березня 2017 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні ВП № 52627038 щодо примусового виконання виконавчого листа № 712/4244/15-ц виданого 23 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕнергоБанк» боргу в сумі 2 843 грн. 75 коп., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконання виконавчого документу. Згідно супровідного листа від 19 серпня 2017 року вказана постанова направлена державним виконавцем на адресу суду та до ПАТ «ЕнергоБанк».

Таким чином, судом встановлено, що вищевказане рішення виконано боржником в повному обсязі, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260,268, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: