Ухвала суду № 95251954, 02.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-154/11

Провадження № 6/712/18/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді – Пироженко В.Д.

з участю секретаря – Жук О.М.

за участі представника заявника адвоката Шульги П.М.

за участі представника боржника адвоката Скіць С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерцій банк «Надра», правонаступник стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», юридична особа, яка відступила право вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2013 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67п/99/2007-840 від 12.07.2007 в сумі 531977,72 грн., витрати на ІТЗ 250 грн., судовий збір 3219 грн., а всього 535446,72 грн.

07.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір № 070820-2Ч про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за кредитним договором № 67п/99/2007-840 від 12.07.2007, в зв`язку з чим, заявник просить замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача у справі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника адвокат Скіць С.М. в судовому засіданні просив відмовити заявнику у задоволенні даної заяви в зв`язку з тим, що до заяви не були надані докази, а саме первинні документи, які засвідчують права, що передаються. Права вимоги виникають лише після передачі таких документів. Відсутній акт приймання-передачі, що підтверджує перехід права вимоги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.06.2013 стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67п/99/2007-840 від 12.07.2007 в сумі 531977,72 грн., витрати на ІТЗ 250 грн., судовий збір 3219 грн., а всього 535446,72 грн.

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси було видано виконавчий лист.

07.08.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено договір № 070820-2Ч про відступлення прав вимоги, за яким Банк відступив шляхом продажу новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 № 67п/99/2007-840 від 12.07.2007.

Відповідно до п. 1 Договору, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно п. 2 Договору, «за цим Договором, Новий кредитор в день укладення цього Договору але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржником зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойки, пеней, штрафів, передбачених Основними Договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основним договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладання цього Договору,....». Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за даним Договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору грошові кошти у сумі 2 201 500,00 грн. Ціна договору сплачується наступним чином: 1 000 000,00 грн. в день укладення Попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 3107/1 від 31.07.2020; 1 201 500,00 грн. протягом одного банківського дня з моменту підписання цього Договору.

Сторони підтвердили, що станом на дату укладання Договору Новим кредитором сплачено на користь Первісного кредитора 1 000 000,00 грн. на підставі Попереднього договору купівлі-продажу прав вимоги № 3107/1 від 31.07.2020 року.

На підтвердження суду надано платіжне доручення № 56 від 07.08.2020 про перерахування на рахунок ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» коштів в сумі 1 201 500,00 грн. з призначенням платежу - оплата за право вимоги боргу згідно договору № 070820-14 від 07.08.2020, платник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест - Кредо».

Як встановлено в судовому засіданні, первісним стягувачем був ПАТ «КБ «Надра», який уклав договір відступлення права вимоги з ТОВ «ФК «Днапрофінансгруп», як по основному зобов`язанню так і по іпотечному договору. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки, що сформований приватним нотаріусом Черленюх Л.В., Київського міського нотаріального округу від 14.08.2020, що підтверджує перехід прав вимоги по іпотечному договору до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що і підтверджує перехід по іпотеці та по основному зобов`язанню.

Представник заявника зазначив, що дані договори знаходяться у сторін правочину.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним («Шмалько проти України», № 60750/00, пункт 43, рішення від 20 липня 2004 року; «Ромашов проти України», № 67534/01, пункт 42, рішення від 27 липня 2004 року та інші).

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № --1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» підлягає до задоволення.

Посилання представника боржника про відсутність, належних доказів, а саме первинних документів, які засвідчують права, що передаються, суд вважає безпідставними. Судом були досліджені надані заявником договори про відступлення права вимоги та додатки до договору, які належним чином посвідчені приватним нотаріусом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерцій банк «Надра» на правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» (адреса: м. 01054, м. Київ. Вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. Б, ЄДРПОУ 39761587) у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-154/11 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 67п/99/2007-840 від 12.07.2007.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий

Повний текст ухвали складено 02.03.2021