Ухвала суду № 95251872, 02.03.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/475/21

2-а/703/9/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Биченко І.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовною заявою до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови від 19 січня 2021 року серії РАП №283257236 про накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 15.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання по справі призначено на 10 год. 30 хв. 02 березня 2021 року.

Сторони в призначений час у судове засідання не з`явилися.

Позивач подала до суду заяву про відкладення розгляду справи. Просила викликати в судове засідання для допиту свідка ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в день складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, в зв`язку з необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. Згідно із положеннями ч.8 ст.205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи, заявлення нею клопотання про виклик в судове засідання свідка та зважаючи на ту обставину, що позивач в попереднє судове засідання не з`явилася та не мала можливості заявити відповідне клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 2-11, 92, 205, 229 КАС України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на 14 год. 30 хв. 16 березня 2021 року.

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Направити свідку копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя : І.Я.Биченко