Ухвала суду № 95251565, 24.02.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1146/2021

Справа № 641/192/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.21 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.,

за участю секретаря Літвякової І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, а саме витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вуд. Кудрявський узвіз, 5Б, код ЄДРПОУ 36799749, належним чином засвідчені документи, а саме:

-оригінал кредитного договору від 07.05.2013 року № 26255838010081, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк»,

-виписки з рахунку позивача, як боржника, за кредитним договором від 07.05.2013 року № 26255838010081, із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості та строків її погашення.

-копії виконавчого напису № 1187, вчиненого 21.09.2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Секістовою Т.І., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердкт Капітал» грошових коштів у сумі 72 519. 40 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, позивачем не було надано докази неможливості самостійно отримати вказані документи, що передбачено п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. Доказів звернення позивача та відмови у наданні зазначеного документу суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,13,44,76,83, 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.