Ухвала суду № 95251217, 02.03.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

02.03.2021 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/10150/19

Провадження № 2-во/644/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Качуринець Максима Михайловича про виправлення описки у рішенні суду від 02.03.2020 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року було задоволено вищевказаний позов.

Представник КП «Харківводоканал» Качуринець М.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 02.03.2020 року та виконавчому листі, посилаючись на те, що у заочному рішенні від 02.03.2020 року по справі № 644/10150/19 та виконавчому листі допущена описка у зазначені реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , тобто вказаний один і той самий ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у обох відповідачів.

Також, як вказує представник заявника була допущена описка у зазначені реєстраційного номера облікової картки платника податків ОСОБА_3 , а саме вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який йому не належить.

Представник просить виправити помилку у заочному рішенні суду від 02.03.2020 року та виконавчих листах, вказати вірний РНОКПП ОСОБА_2 , вірний РНОКПП ОСОБА_2 та вірний РНОКПП ОСОБА_3 .

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява представника КП «Харківводоканал» Качуринець М.М. про виправлення описки в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року та виконавчих листах задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.03.2020 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 : ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_4 в АТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2) суму заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2013 року по 31.07.2019 року в сумі 16374,44 грн., за надані послуги з водовідведення за період з 01.02.2013 року по 31.07.2019 року в сумі 11475,80 грн.; індекс інфляції за час прострочення – 2412,46 гривень; 3 відсотки річних від простроченої суми – 749,55 гривень, а всього –31012 ( тридцять одна тисяча дванадцять) гривень 25 копійок., стягнуто суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні, по 480 (чотириста вісімдесят) грн. 25 коп. з кожного. Рішення набрало законної сили.

Дослідженням змісту судового рішення від 02.03.2020 року та копії виконавчих листів встановлено, що ідентифікаційний податковий номер боржників у рішенні та виконавчих листах було зазначено на підставі відомостей вказаних позивачем у позові на момент звернення до суду із позовною заявою.

В позовній заяві вказані відповідачі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , у відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків не вказаний.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 02.03.2020 року описку допущено не було, оскільки вказаний в рішенні суду реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений самим позивачем, як в позовній заяві так і в орієнтовному розрахунку суми судових витрат.

Також суд зазначає, що заявник у своїй заяві не вказує, який конкретно реєстраційний номер облікової картки платника податків боржників необхідно зазначити в рішенні суду та у виконавчих листах.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для задоволення заяви про виправлення описки в заочному рішенні суду від 02.03.2020 року та у виконавчих листах № 644/10150/19, оскільки в рішенні судуописки допущено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ЦПК України, ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» Качуринець Максима Михайловича про виправлення описки у рішенні суду від 02.03.2020 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя : О.В. Глібко