Вирок № 95251023, 01.03.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №629/4544/18

Номер провадження 1-кп/629/48/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220380002991, №12016220380002109, №12017220380001063 та №12015220380001920 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яковлівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

- 17.12.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, з урахувань змін внесених ухвалою Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 року за ч. 1, ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Мазур М.С., потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- захисту - обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Цувіної О.О., законного представника - ОСОБА_4 , представників служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області: Літвінової В.В., ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

29 липня 2016 року, близько 21-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 , разом з неповнолітнім ОСОБА_6 , відносно якого ухвалено вирок 24.07.2019 року, прийшли на територію огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 , з метою зібрати там, обсипані з дерев, фрукти. Знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння та впевнившись, що у ньому тимчасово відсутній власник, у ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , виник умисел проникнути у житловий будинок, розташований на території вказаного домоволодіння та скоїти з нього крадіжку майна. У подальшому ОСОБА_1 маючи спільний умисел з ОСОБА_6 , направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи, що він діє спільно з ним, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, упевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 витягли віконну раму з будинку та через утворений отвір проникли до нього, звідки таємно викрали: двигун з пральної машини типу АБЕ071-4С, вартістю 370 гривень, шнур для вмикання в розетку марки «Донбас 9М», шнур для вмикання в розетку з пічки «Елла», провід вмикання в розетку з електрочайника марки «RIORPH RICARS», подовжувач довжиною 7 м, мідні деталі з телевізора «Березка Ц 208», в яких брухт металу міді склав 2,6 кг, загальною вартістю 221 гривня, цвяхи будівельні довжиною 100 мм, вагою 0,4 кг, вартістю 22 гривні 63 копійок, цвяхи будівельні довжиною 80 мм, вагою 0, 4 кг, вартістю 22 гривні 59 копійок, алюмінієву каструлю, об`ємом 5 літрів, горіх волоський у кількості 30 кг, упаковку кави марки «Чорна карта», вагою 75 гр, 3 кілограма цукру, макарони «Дніпромлин», вагою 1 кг, м`ясо свинини вагою 1 кг, сушену рибу лящ у кількості 3 шт., вага яких не встановлена, нічник та лампочку до нього, молоток, дві викрутки, плоскогубці, вартість яких встановлено не було. Після чого викрадені речі вони винесли з будинку, тим самим таємно їх викрали.

Після вчинення злочину ОСОБА_1 разом з ОСОБА_6 зникли, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 636 гривень 22 копійки.

Крім того, 07 листопада 2016 року, близько 18-30 години, неповнолітній ОСОБА_1 проходив біля четвертого під`їзду будинку № 27, розташованого на мікрорайоні в смт. Краснопавліка, Лозівського району, Харківської області, де побачив скутер марки «Хонда-DIO» синього кольору, який належить ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_1 , діючи з прямим умислом на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вказаного мопеду, після чого відкотив мопед від місця його залишення власником та покотив у невідомому напрямі, тим самим незаконно заволодів мопедом ОСОБА_7 .

Викраденим мопедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 5703 гривні.

Крім того, 27 квітня 2017 року, близько 23-24-00 години неповнолітній ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 відносно якого ухвалено вирок 04.12.2019 року та неповнолітнім ОСОБА_9 відносно якого ухвалено вирок 09 квітня 2019 року, прийшли до гаражу в ГБК «Лада» в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області,який належить ОСОБА_10 . Діючи в результаті умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, після того, як ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць зірвав навісний замок з воріт гаражу, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 проникли до нього та таємно викрали автомобіль ВАЗ 2101 р/н НОМЕР_1 , вартістю 12210 гривень, який належить ОСОБА_10 . Після цього з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 12210 гривень.

Крім того, 28 квітня 2017 року, близько 00-15 години, неповнолітній ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_9 відносно якого ухвалено вирок 09 квітня 2019 року та ОСОБА_8 відносно якого ухвалено вирок 04.12.2019 року, знаходячись біля ставка в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, повторно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрали з раніше викраденого ними автомобіля «ВАЗ 2101» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , акумуляторну батарею «Веста» 60, вартістю 1014 гривень, авто магнітолу «KENWOOD KDC-U30R CD RECEIVER», вартістю 610гривень, комплект колонок моделі «KICX STC 693», вартістю 435 гривень, комплект колонок «MTK W512», вартість якого не визначена.

Після цього з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, в результаті чого заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2059 гривень.

Крім того, 29 квітня 2017 року, близько 21-30 години, неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_11 , де шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до вказаного будинку. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, неповнолітній ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав: велосипед марки «Україна» б/в, вартістю 800 гривень, лічильник холодної води марки «Електроментрія» б/в, вартістю 42 гривні 56 копійок, автомобільний радіоприймач «Урал-авто 2» б/в, вартістю 233 гривні 33 копійки, авто магнітолу марки «Рionner» б/в, вартістю 291 гривня 33 копійки, пилосос марки «Ракета» б/в, вартістю 50 гривень, покришку з камерою на велосипед «Україна» нову, вартістю 100 гривень, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 1517 гривень 22 копійки.

Після скоєння злочину з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в ніч з 29 серпня 2017 року на 30 серпня 2017 року, неповнолітній ОСОБА_1 разом з ОСОБА_12 відносно якого ухвалено вирок 09 квітня 2019 року, прийшли до гаража № НОМЕР_2 в ГБК «Юпітер» в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, який належить ОСОБА_2 . Діючи в результаті умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою наживи, за попередньою змовою з ОСОБА_12 повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим,що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зірвав металеву решітку, яка закривала вентиляційний отвір в нижній частині стіни вказаного гаражу, після чого рукою проник в нього та дістав три металеві листи свинцю, загальною вагою 20 кг, вартістю 25 грн. за 1 кг, на загальну суму 500 гривень. Далі разом з ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме вказав, що 29.07.2016 року, близько 21-00 години, він разом з ОСОБА_6 прийшли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , після чого у них виник умисел проникнути у житловий будинок, який розташований на цій території та скоїти крадіжку майна. Вони витягли віконну раму з будинку та через утворений отвір проникли до нього, звідки викрали майно, зазначене в обвинувальному акті. Викрадене майно сховали у занедбаному будинку. З сумою матеріальних збитків погоджується.

Крім того, 07.11.2016 року, в вечірній час, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_6, де побачив скутер марки Хонда, після чого вирішив взяти його покататися, а потім повернути. Він відкотив скутер до покинутої будівлі, яка розташована за 9-ти поверховими будинками, при цьому розумів, що вчиняє крадіжку. Скутер повернув в той же день. З сумою матеріальних збитків погоджується.

Крім того, 27.04.2017 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прийшли до гаража, який розташований в ГБК «Лада» в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області та який належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 за допомогою ножиць, які він мав при собі, зірвав навісний замок з воріт гаража і вони всі разом проникли до нього, звідки таємно викрали автомобіль ВАЗ 2101. Наступного дня, 28.04.2017 року знаходячись біля ставка в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, з раніше викраденого ними автомобіля викрали майно, яке зазначене в обвинувальному акті, з сумою матеріальних збитків погоджується.

Також, 29.04.2017 року, близько 21-30 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до дачного будинку АДРЕСА_5 , де шляхом розбиття віконного скла, таємно проник до вказаного будинку, звідки викрав: велосипед марки «Україна» б/в, лічильник холодної води марки «Електроментрія» б/в, автомобільний радіоприймач «Урал-авто 2» б/в, автомагнітолу марки «Рionner» б/в, пилосос марки «Ракета» б/в, покришку з камерою на велосипед «Україна» нову. Вказав, що велосипед розібрав по запчастинам та здав на металобрухт. З сумою матеріальних збитків погоджується.

Також, в ніч з 29.08.2017 року на 30.08.2017 року, він разом з ОСОБА_12 прийшли до гаража № НОМЕР_2 , який розташований в ГБК «Юпітер» в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області та який належить ОСОБА_2 . Після чого він зірвав металеву решітку, яка заривала вентиляційний отвір в нижній частині стіни вказаного гаражу та рукою проник в нього і дістав три металеві листи свинцю. З сумою матеріальних збитків погоджується.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав телефонограму, в якій просив справу розглядати за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання при ухвалені вироку призначити на розсуд суду.

Визнавальні свідчення обвинуваченого ОСОБА_1 ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, його вина повністю доводиться наступними зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження, а саме зібраними доказами відповідно до вимог ст.ст. 352, 353 КПК України та дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих дій та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення факту і обставин кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 358 КПК України.

За епізодом таємного викрадення майна ОСОБА_3 вина обвинуваченого доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_3 , яка пояснила, що в 2016 році, точної дати не пам`ятає їй зателефонував сусід і повідомив, що ОСОБА_1 разом із товаришем перебувають у неї по дачі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Наступного дня вона приїхала на дачу і побачила, що речі в приміщенні розкидані, телевізор та пральна машинка були розібрані, вирвані електродроти, розетки, також з будинку було викрадено вироби з кольорового металу, горіхи та продукти харчування, крім цього повідомила, що родичі іншого хлопця, який був з ОСОБА_1 відшкодували їй матеріальні збитки в сумі 1000 гривень;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що влітку 2016 року, точної дати не пам`ятає, купила у ОСОБА_6 , який був з іншим хлопцем мідний дріт для господарства;

- протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року, згідно якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_3 . В ході огляду в будинку було виявлено відсутнє вікно, розкидані речі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_15 на фото №4 впізнала особу, яка в кінці липня 2016 року продала їй металобрухт у вигляді мідної проволоки, на фото №4 зображений ОСОБА_6 ;

- висновком експерта №5712 від 06.12.2016 року, згідно якого ринкова вартість шнура з холодильнику марки «Донбас 9М», шнура з пічки «Елла», проводу з електричного чайника марки «RIORPH RICARS», подовжувачів довжиною 7 метрів та 10 метрів ТМ «SVITTEX», алюмінієвого тазу ТМ «Калитва», кришки вирівнювачі, горіху (грецький), упаковки кави марки «Чорна карта», 3 кг цукру, макаронних виробів ТМ «Дніпромлин», м`яса свинини вагою 1 кг, сушеної риби лящ, нічнику та лампочки, сокири, молотку, викрутки, плоскогубців, масла «Індустріальне» не була визначена, оскільки вказаної в матеріалах справи інформації недостатньо для ідентифікації майна. Ринкова вартість станом на 30.07.2016 року електродвигуна типу АВЕ071-4С складає 370 гривень, цвяхів будівельних довжиною 100 мм, вагою 0,4 кг - 22,63 гривень, цвяхів будівельних довжиною 80 мм, вагою 0,4 кг - 22,59 гривень, брухту металу міді вагою 2,6 кг - 221 гривень.

Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілої ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року та фототаблицями до протоколу огляду місця події від 07.11.2016 року, згідно якого на ділянці місцевості, розташованій навпроти під`їзду № 4, буд. № 27 на м-ні в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області був оглянутий скутер «Honda DIO» синього кольору, на якому маються пошкодження у вигляді вирваних дротів з замку запалення, пошкодження передньої лицевої пластмаси з правої сторони та між крилом та сидінням;

- висновком експерта № 594 від 22.11.2016 року, згідно якого, ринкова вартість викраденого скутера «Honda Dio AF27», 1998 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 см3, з урахуванням зносу, з урахуванням умов та обмежень, зазначених в дослідницькій частині, на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 07.11.2016 року складає 5703 гривні;

- постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 14.11.2016 року, згідно якої скутер «Хонда DIO» синього кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 .

Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

За епізодом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_10 та таємного викрадення його майна, вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що їй відомо, що її син ОСОБА_9 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 вчинили крадіжку автомобіля з гаража ОСОБА_10 , але за яких обставин їй не відомо;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, коли саме відбувалася подія не пам`ятає, він, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 прийшли до гаражу, який розташований в ГБК «Лада» в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області. Після чого ОСОБА_8 за допомогою ножиць зірвав навісний замок на воротах гаражу, вони проникли до гаражу, звідки викрали автомобіль. Потім ОСОБА_8 відкрутив та забрав з автомобіля акумуляторну батарею, автомагнітолу, комплект колонок, а ОСОБА_1 побив вікна на автомобілі;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 28.04.2017 року, згідно якого на ділянці місцевості, яка розташована біля ставку в смт.Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_18 , на якому виявлено побиті вікна на дверях, вибите лобове скло, вигнуті водійські двері, вигнутий вперед капот, відсутній акумулятор, побиту торпеду, вибиту полицю для колонок, в салоні автомобіля все розкидане, маються фрагменти скла та пластмаси. В ході огляду місця події виявлено сліди капілярних ліній, які були вилучені на 7 відрізків дактилоскопічної плівки;

- протоколом огляду місця події від 28.04.2017 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 28.04.2017 року, згідно якого оглянуто гараж, який належить ОСОБА_18 , розташований поблизу пожежної частини, на дверях якого відсутні навісний та гвинтовий замки;

- протоколом огляду місця події від 18.09.2017р. та фототаблицею до протоколу огляду місця події від 18.09.2017 року, згідно якого у службовому кабінеті підрозділу Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, розташованому у смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, ОСОБА_19 добровільно видав автомагнітолу «Kenwud KDC - U30R CD Receiver», колонку моделі «Kicx», які він взяв у ОСОБА_8 ;

- висновком експерта №456 від 05.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість автомагнітоли «Kenwud KDC - U30R CD Receiver» на момент вчинення злочину складала 610 гривень, ринкова вартість двох колонок моделі «Kicx» на момент вчинення злочину складала 435 гривень, ринкова вартість двох колонок «МТК W512» визначена не була в зв`язку з недостатністю вказаної в постанові інформації, яка могла б ідентифікувати дане майно;

- висновком експерта №4647 від 23.10.2017 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент скоєння злочину складала 12210 гривень, ринкова вартість акумуляторної батареї «Веста» 60 на момент скоєння злочину складала 1014 гривень;

- протоколом огляду предметів від 15.11.2017 року та фототаблицею до протоколу огляду предметів від 15.11.2017 року, згідно якого старшим слідчим в приміщенні службового кабінету Лозівського ВП ГУНП в Харківській області оглянуто колонку «МТК W 512»;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 09.10.2017 року, згідно якої автомагнітолу «KENWOOD KDC-U30R та колонку «KICX STC 693» визнано речовими доказами в кримінальному провадженні;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів від 15.11.2017 року, згідно якої колонку «МТК» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 мало місце і містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення та ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягає покаранню.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.06.2017 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 08.06.2017 року, під час якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_4 . В ході огляду було виявлено та вилучено два колеса б/в з велосипеда, шкіряне сидіння чорного кольору та руль з велосипеда з чорними пластмасовими ручками по бокам. Як пояснила ОСОБА_4 , вказані речі в квартиру приніс її син ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 року з фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , добровільно показав на місці та надав пояснення стосовно обставин подій, які відбулися в кінці квітня 2017 року, а саме пояснив, що в кінці квітня 2017 року він разом з ОСОБА_8 підійшли до будинку АДРЕСА_5 , після чого він перепригнув через шиферний паркан і підійшов до дачного будинку. Біля вхідних дверей зліва в будинку, він разом з ОСОБА_8 вирвав раму руками з однієї сторони та заліз в будинок. Після чого взяв господарську сумку та поклав до неї пилосос «Ракета», лічильник та автомагнітолу з радіоприймачем, а також взяв велосипед, який стояв у будинку. Потім речі та велосипед переставив через вікно та паркан на вулицю. Всі викрадені речі залишив собі, порозбирав та здав на металобрухт, окрім велосипеда. Велосипед він розібрав, частину залишив собі, а раму з велосипеда віддав знайомому;

- довідкою, виданою товарною біржею «Лозова», згідно якої вартість товарів станом на 29.04.2017 року становить: пилососа марки «Ракета» Б/В - 50 гривень; покришки з камерою на велосипед «Україна» нова - 100 гривень;

- висновком експерта №2578 від 30.05.2017 року, згідно якого ринкова вартість станом на 29.04.2017 року велосипеда торгової марки «Україна», діаметр 28'' становить 800 гривень; лічильника холодної води торгової марки «Електрометрія» тип «КВ 1,5» - 42 гривні 56 копійок; радіоприймача автомобільного «Урал-авто-2» - 233 гривні 33 копійки; магнітоли торгової марки «Pioneer», модель «1045DS» - 291 гривня 33 копійки;

- протоколом огляду місця події від 05.05.2017 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 05.05.2017 року, в ході якого в присутності власника будинку ОСОБА_21 був проведений огляд будинку АДРЕСА_5 . Під час огляду власниця будинку ОСОБА_21 пояснила, що в ніч на 29.04.2017 року невідома особа вибила віконну раму зліва від вхідних дверей, проникла в будинок, звідки викрала велосипед, водяний лічильник та радіоприймач;

- протоколом огляду предметів від 08.06.2016 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету №31 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області були оглянуті наступні предмети: рама металева б/в, синього кольору, дамська з велосипеду «Україна» з задньою покришкою, доросла, на якій мається каретка з ланцюгом та педалями, на задній частині мається металевий багажник синього кольору з закріпленням, по всій рамі маються потертості фарби; заднє та переднє колесо, з шинами та камерами, розміром 28; руль металевий сріблястого кольору, з чорними насадками по бокам для тримання; сідло шкіряне чорного кольору б/в;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 08.06.2017 року, згідно якої раму велосипеда «Україна», два колеса, руль, сидіння визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано під розписку потерпілому ОСОБА_11 .

Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

За епізодом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 вина обвинуваченого ОСОБА_1 доводиться зібраними та дослідженими у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що більше двох років тому, точної дати не пам`ятає, з його гаражу № НОМЕР_2 , який розташований в ГБК «Юпітер» в смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, шляхом зривання вентиляційної решітки викрали три металеві листи свинцю. В подальшому від дільничного він дізнався, що злочин вчинив ОСОБА_1 , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;

- протоколом огляду місця події від 06.09.2017 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події від 06.09.2017 року, згідно якого було оглянуто гараж № НОМЕР_2 , який розташований в ГСК «Юпітер» смт. Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області та який належить ОСОБА_2 . В ході огляду встановлено, що знизу гаража мається вентиляційний отвір, розміром 27х9 см, на якому з зовнішньої сторони мається металева сітка. Зі слів потерпілого ОСОБА_2 саме через цей отвір невідома особа в ніч з 29.08.2017 року на 30.08.2017 року викрала приблизно 20 кг листового свинцю, який знаходився одразу за отвором із внутрішньої сторони гаражу;

- протоколом огляду предмету від 26.09.2017 року з фото таблицею до нього, згідно якого за адресою: АДРЕСА_8 проведено огляд металевого листа, виданого ОСОБА_22 ;

- висновком експерта №4214 від 20.09.2017 року, згідно якого вартість на період з 29.08.2017 року на 30.08.2017 року одного кілограма металобрухту свинцю складає 25 гривень. Вартість двадцяти кілограмів металобрухту свинцю - 500 гривень.

Аналізуючи зібрані по даному кримінальному провадженню та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доведеною, оскільки вона підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_1 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом

Обвинувачений ОСОБА_1 винний у скоєнні даного кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх передбачені розділом ХV КК України, вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкі та тяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, в даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, виховувався в неповній сім`ї, батьки розлучені.

Згідно висновків судово-психіатричного експерта № 945 від 20.12.2016 року, № 539 від 18.07.2017 року, № 788 від 07.11.2017 року та № 1255 від 25.11.2016 року, ОСОБА_1 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_1 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69-1 КК України суд не вбачає.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Відділ з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, з врахуванням принципу справедливості, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в місцях позбавлення волі і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1, ч. 2 ст. 289 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, враховуючи що на час скоєння кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_1 був неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 міри покарання без додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 року засуджений за ч.1, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3, ст. 185, ч. 1 ч. 2 ст. 289 КК України до постановлення вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 року, в зв`язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд застосовує правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 судом не застосовувався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 26 березня 2019 року, згідно вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 17.12.2019 року.

З правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17 вбачається, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Частиною 6 ст.368 КПК України встановлено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно-небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; висновки щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, враховуються судами при застосуванні таких норм права.

Суд застосовує до обвинуваченого положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 26 листопада 2015 року, відповідно до якого зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладені норми права, керуючись висновком Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/537/17, суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 26 березня 2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз № 2578 від 30.05.2017 року в розмірі 296, 61 гривня, №594 від 22.11.2016 року в розмірі 351,84 гривні, №4214 від 20.09.2017 року в розмірі 98,87 гривень.

Витрати за проведення решти судових експертиз стягнені за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019 року по справі № 629/4450/17.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, та піддати його покаранню:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) року позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області з урахуванням ухвали Харківського апеляційного суду від 17.09.2020 року, більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 судом не застосовувався.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції, тобто з 26 березня 2019 року, згідно вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 26 березня 2019 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз № 2578 від 30.05.2017 року в розмірі 296,61 гривня, №594 від 22.11.2016 року в розмірі 351,84 гривні, №4214 від 20.09.2017 року в розмірі 98,87 гривень, а всього в розмірі 747,32 гривні, які необхідно перерахувати на рахунок UA048999980313050115000020649, отримувач ГУК Харків обл/МТГХарків/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Речові докази по справі:

- раму велосипеда «Україна», два колеса, руль та сидіння, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 під розписку - залишити останньому;

- скутер «Хонда DIO» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку - залишити останній.

Долю решти речових доказів вирішено відповідно до вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.04.2019 року по справі № 629/4450/17.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова