Ухвала суду № 95250728, 02.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/436/2021 Справа № 641/95/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Маньковської О.О.,

за участю прокурора – Квітчатого К.В.,

захисника обвинуваченої – адвоката Кундіуса Є.В.,

секретаря – Лосковської А.В.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12019220540002895 від 17.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12019220540002895 від 17.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання обвинувачена ОСОБА_1 неодноразово не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила, будь-яких доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_1 , у зв`язку з його неприбуттям на виклики суду та доручити здійснення приводу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора про привід ОСОБА_1 , вважав його заявлений безпідставно, оскільки його підзахисною не отримано судової повістки.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 , будучи обізнаною про перебування кримінального провадження стосовно неї в суді, крім того, будучи належним чином повідомленою своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об`єктивними, а є суб`єктивною поведінкою останньої, також, відповідно до ст. 138 КПК України, доказів щодо поважності причин неявки до суду не надала.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений не прибув на виклик суду без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

Положеннями ч.ч. 1,3 ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 в судове засідання.

Заперечення сторони захисту судом оцінюються критично з підстав, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_1 .

Встановити місцезнаходження та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 45 хвилин 13 квітня 2021 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області, контроль за виконанням ухвали суду, покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 – Квітчатого К.В.

Суддя- О. О. Маньковська