Ухвала суду № 95250715, 02.03.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/93/2021 Справа № 641/7122/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Павленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павзюк К.В. про примусове проникнення до володіння боржника, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2021 до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павзюк К.В., в якому вона просить вирішити питання про надання їй дозволу на примусове проникнення до володіння боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до нежитлової будівлі літ. «В-1» (приміщення № 1-13) за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення перевірки майнового стану та опису рухомого та нерухомого майна боржника.

Обґрунтовуючи своє подання державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 63514727 з примусового виконання виконавчого листа № 641/7122/19, виданого 28.10.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати в розмірі 608894,06 грн. Постановою від 06.11.2020 відкрито виконавче провадження, копія постанови направлена на адресу місця реєстрації боржника; постановами державного виконавця від 06.11.2020 накладено арешт на майно та кошти боржника. За відомостями ПФУ та ДФС боржник не працює, пенсію не отримує, на його ім`я відкриті рахунки в банках. 11.01.2021 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою належного боржнику нерухомого майна – АДРЕСА_2 , однак доступу до приміщення не було надано. 21.01.2021 боржника шляхом смс-повідомлення було сповіщено про дату, час та місце вчинення виконавчих дій, а саме 22.01.2020 о 14-30 годині за адресою: м. Харків, проїзд Садовий,1 – виконавчі дії щодо опису майна, однак боржник не з`явився, доступ до нежитлового приміщення не був наданий, про що складено відповідний акт. Посилаючись на положення ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець просить надати їй дозвіл на примусове проникнення до володіння боржника.

У судове засідання державний виконавець не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 63514727 з примусового виконання виконавчого листа № 641/7122/19, виданого 28.10.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати в розмірі 608894,06 грн.; постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2020.

Державний виконавець зазначає, що за відомостями ПФУ та ДФС боржник ОСОБА_1 не працює, пенсію не отримує, на його ім`я відкриті рахунки в банках, на які постановою державного виконавця від 06.11.2020 накладено арешт.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно на ім`я боржника ОСОБА_1 зареєстровано майно: нежитлова будівля літ. «В-1» (приміщення № 1-13) за адресою: АДРЕСА_2 ; квартира АДРЕСА_3 , квартира АДРЕСА_4 , квартира АДРЕСА_5 , на які постановою державного виконавця від 06.11.2020 накладено арешт.

11.01.2021 державним виконавцем здійснено вихід за місцезнаходженням майна боржника ОСОБА_1 , складено акт, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_6 , нежитлова будівля літ. «В-1», двері в приміщення були зачинені, описати майно не вдалось.

Державний виконавець вказує, що 21.01.2021 боржнику ОСОБА_1 було направлено смс-повідомлення, з тексту якого вбачається, що боржник запрошується 22.01.2020 о 14-30 годині за адресою: АДРЕСА_6 , для проведення виконавчих дій щодо опису майна.

22.01.2021 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 , та складено акт в присутності представника стягувача та понятих про те, що боржник ОСОБА_1 на проведення слідчих дій не з`явився.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно зі статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Право виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не надає виконавцю право на звернення до суду з вказаним поданням.

При вирішенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи суд має переконатися, що боржник перешкоджає виконанню рішення суду, що унеможливлює його примусове виконання, чим порушує права стягувача.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Обов`язок доказування і подання доказів покладається на сторін (ст. 81 ЦПК України).

Суд доходить висновку, що виконавцем не надано достатніх доказів, які б свідчили про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання рішення суду, факт ненадання боржником допуску до його володіння не може бути підтверджений лише виходом виконавця за місцезнаходженням його нерухомого майна, дані про належне повідомлення боржника про дату, час та місце вчинення виконавчих дій відсутні.

Дані обставини у своїй сукупності не можуть бути безумовними доказами ухилення боржника від виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Павзюк К.В. про примусове проникнення до володіння боржника – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя -Д. Є. Боговський