Ухвала суду № 95250568, 02.03.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/676/20

2/621/84/21

УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.,

з участю секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , Харківська міська рада, ОСОБА_7 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

На обгрунутування посилається на не вчинення судом процесуальної дії щодо залучення його до участі у справі у якості третьої особи.

Від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивачки.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_9 просила відкласти розгляд справи так як зайнята в іншому суді.

Інші учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Ознайомившись з заявою ОСОБА_4 , суд дійшов наступного.

Відповідно до положення ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням того факту, що заява про відвід надійшла у день розгляду справу 02.03.2021, керуючись положенням абзацу 2 частини 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Підготовче провадження у даній справі не закрито.

18.09.2020 до канцелярії суду надійшло повідомлення приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області Гаражі Н.П. від 09.09.2020 за вих. № 250/02-14, про те, що спадкоємцями, які прийняли спадщину, а також кредиторами, які заявили кредиторські вимоги до спадкоємців спадкодавця, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , який на момент смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , є: 1) спадкоємцями, які прийняли спадщину: ОСОБА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; громадянин Держави ОСОБА_11 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ; громадянин Держави ОСОБА_12 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; 2) кредиторами, які заявили кредиторські вимоги до спадкоємців: Харківська міська рада Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, майдан Конституції, 7; ОСОБА_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_13 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В. у період з 07.09.2020 по 19.10.2020 перебував у щорічній відпустці.

Після закінчення відпустки судове засідання було призначено на 13.11.2020, однак не відбулося у зв`язку з відрядженням судді Бібіка О.В.

Судове засідання, призначене на 01.12.2020, відкладено за клопотанням представника третьої оосби, так як представник тільки вступив у справу і не мав часу ознайомитися з матеріалами справи.

21.12.2020 позивачем подана уточнена позовна заява із залученням ОСОБА_4 в якості співвідповідача. Копія уточненої позовної заяви направлена на адресу ОСОБА_4 , що підтверджується поштовим відправлення № 0500350687761 від 31.12.2020.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.03.2021 уточнену позовну заяву прийнято до розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, підстави для відводу судді, на які посилається ОСОБА_4 , не грнутується на законі, а відповідно заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть буть включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.03.2021.

Суддя: