Ухвала суду № 95250410, 02.03.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16545/20

Провадження № 2/638/2002/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача Бородіна Т.В.,

представника відповідача Сінькевич К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості,-

встановив:

ТОВ «Луцька аграрна компанія» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь частину заборгованості за договором позики від 30.08.2017 року у розмірі 4500000 грн.; пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань в сумі 1222957 ,05 грн., інфляційні нарахування на суму заборгованості в сумі 177619,95 грн., три відсотки річних в сумі 305739,26 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12.2020 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зміну (збільшення) позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду, згідно якої просив прийняти дану заяву, стягнути з відповідача на користь позивача частину основного боргу за договором позики від 30.08.2017 року у розмірі 10000000 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних – залишити без розгляду.

Представник відповідача Сінькевич К.Б. звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.2017 року до спільного розгляду з первісним позовом.

Також, представник відповідача надала суду заяву про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи ОСОБА_1 виконано підпис у графі «Позичальник» у додатковій угоді № 2 від 25.09.23019 року до договору позики від 30.08.2017 року. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем ніколи не підписувалась додаткова угода до договору позики, якою змінено строк повернення позики, зважаючи на це, до предмету доказування у даній справі відноситься встановлення факту підписання чи не підписання відповідачем вказаної додаткової угоди, що в свою чергу потребує відповідних спеціальних знань, які не можуть бути застосовані судом.

Вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З приводу збільшення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, право позивача на збільшення позовних вимог та наявність заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву ТОВ «Луцька аграрна компанія» про збільшення позовних вимог та залишити без розгляду частини позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.3017 року.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, наявність у відповідача права на звернення до суду із зустрічним позовом, взаємопов`язаність первісного позову про стягнення заборгованості та зустрічного позову про визнання недійсним договору позики, доцільність їх спільного розгляду, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом.

З приводу клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Згідно вимог ч. 1ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Призначення судової експертизи як процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, має бути обґрунтованим. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи їх сукупність та взаємозв`язок із обставинами справи, які мають значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку, що результати експертизи не будуть мати вирішального значення для вирішення спору по суті, тому, на думку суду, призначення у справі відповідної експертизи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача про збільшення позовних вимог та залишення частини позовних вимог без розгляду – задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу за договором позики від 30.08.2017 року.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, - залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Луцька аграрна компанія» - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.3017 року.

Об`єднати в одне провадження вимоги зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Луцька аграрна компанія» про визнання недійсним договору позики від 30.08.3017 року з первісними вимогами ТОВ «Луцька аграрна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення частини боргу за договором позики від 30.08.2017 року

Копію зустрічної позовної заяви із доданими матеріалами надіслати відповідачу за зустрічним позовом ТОВ «Луцька аграрна компанія» роз`яснивши право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також, відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:30 год. 24.03.2021 року.

Ухвала в частині залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий