Ухвала суду № 95250390, 25.02.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/12278/15-ц

Провадження № 4-с/638/25/21

25.02.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця по справі №638/12278/15-ц,-

встановив:

05.04.2020 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 зі скаргою на дії і рішення державного виконавця по справі №638/12278/15-ц, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєвим С.М. в межах виконавчого провадження №56298905; дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Бакшеєвим С.М. з винесення постанови від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами в межах виконавчого провадження №56298905 – визнати протиправною.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду клопотання про зупинення провадження по справі, до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №638/12278/15-ц скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця від 01.03.2019 року та від 05.03.2019 р.

Стягнувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що зупинення провадження по справі призведе до порушення його прав та його малолітньої доньки. Також вказав, що постанови державного виконавця, які оскаржує ОСОБА_1 є не єдиними підставами, які лягли в основу винесеної постанови державного виконавця від 02.04.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортними засобами в межах виконавчого провадження №56298905.

Суд, дослідивши письмові пояснення сторін, матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні судді Штих Т.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 01.03.2019 року та від 05.03.2019 р.

Постанова державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 02.04.2020 року винесена на підставі того, що боржник ОСОБА_1 повторно не виконувала рішення суду, та були винесені постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі від 25.02.2019, 01.03.2019, 05.03.2019 року.

Отже, у разі задоволення скарги, яка перебуває на розгляді судді Штих Т.В. справа №638/12278/15-ц (4-с/638/85/21), постанови державного виконавця, які покладені в основу спірної постанови від 02.04.2021 року можуть бути скасовані, що безпосередньо вплине на результат розгляду скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 п.6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті – неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця по справі №638/12278/15-ц (638/12278/15-ц, 4-с/638/25/21) зупинити до моменту розгляду скарги №638/12278/15-ц (4-с/638/85/21).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя