Ухвала суду № 95250333, 02.03.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1127/19

провадження №6/619/18/21

Ухвала

02 березня 2021 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №619/1127/19,

ім`я (найменування) сторін:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут»,

боржник: ОСОБА_1 .

Питання, що вирішується ухвалою.

Представник ТОВ «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. 09.02.2021 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №619/1127/19 посилаючись на те, що згідно рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 04.06.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість у розмірі 113407,15 грн, виконавчий лист виданий 24.07.2019 зі строком пред`явлення до виконання - до 05.07.2022. У зв`язку з тим що, юридичний відділ ТОВ «Харківгаз збут» проводив переїзд з одного приміщення до іншого, було втрачено виконавчий лист по справі №619/1127/19.

Судове засідання 22.02.2021 відкладено на 02.03.2021 за заявою представника ТОВ «Харківгаз збут» Хом`яка Р.В. для надання додаткових доказів.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «Харківгаз збут» у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу дубліката виконавчого листа підтримує.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке.

04 червня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення у цивільній справі №619/1127/19, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «Харківгаз збут» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 113407,15 грн (а.с. 55-57).

Згідно матеріалів цивільної справи представником ТОВ «Харківгаз збут» Радченко Н.М. копія рішення та виконавчі листи отримано 24.07.2019, про що свідчить її підпис у заяві від 24.07.2019 (а.с.62).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат – це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

В обґрунтування втрати виконавчого документа представником позивача до суду надано заяву старшого менеджера із збуту Дергачівського відділу продажівРадченко Н.М. про те, що в серпні 2019 року ТОВ «Харківгаз збут» було здійснено переїзд з офісу за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 до офісу за адресою: м. Харків, вул. Болбочана Петра, буд. 54. Під час даного переїзду було втрачено виконавчий лист по справі №619/1127/19.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд вважає, що ТОВ «Харківгаз збут» не надано суду відповідних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що виконавчий лист було втрачено (актів, службових перевірок тощо), а письмова заява старшого менеджера із збуту Дергачівського відділу продажів не являється доказом в розумінні ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Крім того, ТОВ «Харківгаз збут» не надано суду даних щодо перебування будь-коли раніше на виконанні зазначеного вище виконавчого листа, чи пред`являвся взагалі до виконання даний виконавчий лист та стан виконавчого провадження, чи не було виконано рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260-261, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України суд,

постановив:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Харківгаз збут» Кіпоть І.Г. про видачу дублікату відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко