Рішення № 95250135, 02.03.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 2-др/331/2/2021

ЄУН 335/2074/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2021 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

за участю: секретаря - Постарнак М.М.,

представника позивача - Плющ Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі заяву представника відповідача адвоката Загрія Н.Ю. про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (далі КП «Запоріжремсервіс» ЗМР) до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі» (далі Концерн «МТМ»), Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (далі КП «Наше місто» ЗМР), про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2021 року в позові Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі» , Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради , про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено.

25 січня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя засобом поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача адвоката Загрія Н.Ю., в якій вона просить суд винести додаткове рішення по цивільній справі № 331/45/2021, яким стягнути з КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 37 800 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2021 року у задоволенні позову КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», КП «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено. Відповідач, подаючи відзив на позовну заяву зазначив про судові витрати, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи судом. Також до винесення рішення по суті спору, представник відповідача зробила заяву у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази на підтвердження розміру понесених судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Відповідачем здійснено оплату правової допомоги адвоката у сумі 37 800 грн., що відповідно до ст. 133 ЦПК є судовими витратами, та відповідно до п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

16 лютого 2021 року від представника позивача КП « Запоріжремсервіс» ЗМР до суду надійшло клопотання про зменшення обсягів виконаних робіт, за результатами розгляду якого просить у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом у КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», КП «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі з таких підстав.

По-перше, заявником не надано суду детального опису робіт ( послуг), виконаних ( наданих) адвокатом, зокрема із зазначенням витраченого часу на відповідні види робіт, що ставить під сумнів, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

По-друге, у своїх рахунках від 20.06.,18.07.,11.12.2019 року адвокат враховує не тільки складання нормативно- правових документів, а ще і їх подання, що як на думку позивача є штучним збільшенням розміру витрат на правову допомогу.

По-третє, подання заяви про намір стягнення витрат на правничу допомогу від 12.07.2019 року не було погоджено з клієнтом.

По-четверте, обов`язок адвоката визначати час, який був витрачений при наданні правової допомоги прямо передбачений договором адвоката Загрія Н.Ю. та клієнта ОСОБА_1 . Крім того, у позивача є сумніви щодо квитанції № 33103287 від 30.07.2019 року щодо оплати правових послуг саме за цією справою.

По-п`яте, в рахунок щодо надання послуг з участі в судових засіданнях, адвокатом враховані ті судові засідання, які не відбулися ; судові засідання, в яких було проголошено перерву, а отже такі судові засідання слід вважати як одне судове засідання. Письмові пояснення по справі, надані представником відповідача, слід вважати зайвими в розгляді цієї справи, оскільки вони не віднесені законодавцем до заяв по суті справи.

В суді представник позивача проти вимог представника відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечує. Вказує на невідповідність умов договору та додатку до договору, фактичних наданих послуг, що містяться в матеріалах справи та послуг, що зазначені в Актах приймання - передачі виконаних робіт, що є підставою вважати надані докази щодо стягнення з КП « Запоріжремсервіс» ЗМР відшкодування на правничу допомогу необґрунтованими та сумнівними. На підставі викладеного, в тому числі і у клопотанні про зменшення обсягів виконаних робіт, просить у задоволенні заяви відповідача відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча всі про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

2 березня 2021 року від представника відповідача - адвоката Загрії Н.Ю. до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі ; просить задовольнити заяву у повному обсязі.

2 березня 2021 року від третьої особи - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд заяви без її участі ; клопотання позивача про зменшення обсягів виконаних робіт підтримує, просить його задовольнити, а у задоволенні заяви відповідача - відмовити.

Причина неявки представників третіх осіб - КП « Наше місто» ЗМР, Концерну « МТМ» суду не відома ; будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило. Заяв по суті справи з питання, яке є предметом цього розгляду, від них до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, взявши до уваги позиції представника позивача та третьої особи ОСОБА_2 , суд прийшов до такого.

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», КП «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2021 року у задоволенні позову КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», КП «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено ( а.с.233-242,т.2).

25 січня 2021 року на адресу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя засобом поштового зв`язку надійшла заява представника відповідача адвоката Загрія Н.Ю., в якій вона просить суд винести додаткове рішення по цивільній справі № 331/45/2021, яким стягнути з КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 37 800 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представником відповідача адвокатом Загрія Н.Ю. 12 липня 2019 року засобом поштового зв`язку до суду було подано заяву про намір стягнення витрат на правничу допомогу з доказами її направлення на адресу всіх учасників по справі ( а.с.175-176, 179-183,т.1).

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд може розглянути справу не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 37 800 грн., представником відповідача долучено до матеріалів справи копії: Договору № А035-ЗП про надання правової допомоги від 04 червня 2019 року( а.с.109-111,т.1) ; Додатка 1 до Договору про надання правової допомоги № А035-ЗП від 04.06.2019 року ( а.с.177,т.2); наказу про прийняття на роботу № 31-08/3 від 31.08.2018 року( а.с.7); свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с.112,т.1); ордер ( а.с.118,т.1) ; актів приймання - передачі наданих послуг:№ А035-ЗП/076 від 20.06.2019 року ( а.с.9), № А035-ЗП/090 від 18.07.2019 року ( а.с.12), № А035-ЗП/142 від 23.09.2019 року( а.с.15),№ А035-ЗП/184 від 04.11.2019 року ( а.с.18), № А035-ЗП/211 від 11.12.2019 року ( а.с.21), № А035-ЗП/010 від 22.01.2020 року ( а.с.24), № А035-ЗП/044 від 26.02.2020 року ( а.с.27), № А035-ЗП/050 від 02.03.2020 року ( а.с.30), № А035-ЗП/1 від 08.07.2020 року ( а.с.33), № А035-ЗП/2 від 12.08.2020 року ( а.с.36), № А035-ЗП/3 від 21.09.2020 року ( а.с.39), № А035-ЗП/4 від 22.09.2020 року( а.с.42), № А035-ЗП/5 від 19.01.2021 року ( а.с.45); рахунків: № А035-ЗП/076 від 20.06.2019 року( а.с.8), № А035-ЗП/090 від 18.07.2019 року ( а.с.11), № А035-ЗП/142 від 23.09.2019 року ( а.с.14), № А035-ЗП/184 від 04.112019 року (а.с.17), № А035-ЗП/211 від 11.12.2019 року ( а.с.20), № А035-ЗП/010 від 22.01.2020 року ( а.с.23), № А035-ЗП/044 від 26.02.2020 року ( а.с.26), № А035-ЗП/050 від 02.03.2020 року (а.с.29), № А035-ЗП/1 від 08.07.2020 року ( а.с.32),№ А 035-ЗП/2 від 12.08.2020 року ( а.с.35), № А035-ЗП/3 від 21.09.2020 року ( а.с.38), № А035-ЗП/4 від 22.09.2020 року ( а.с.41),№ А035-ЗП/5 від 19.01.2021 року( а.с.44); квитанцій і платіжних доручень:№ 36033134 від 25.09.2019 року ( а.с.10),№ 33103287 від 30.07.2019 року( а.с.13), № 0НКХ-НЕ0Т-1В93-64В4 від 16.03.2020 року ( а.с.16), № 32772920.1 від 11.12.2019 року ( а.с.19), № 1953-22-006/С від 22.07.2020 року ( а.с.22),№ МА61-МРНТ-Т29Н-ХС84 від 16.03.2020 року( а.с.25), № 1953-22-009/С від 22.07.2020 року ( а.с.28), № 1953-22-008/С від 22.07.2020 року ( а.с.31), № 1953-22-007/С від 22.07.2020 року ( а.с.34), № 5460-21-009/С від 21.01.2021 року( а.с.37), № 5460-21-008/С від 21.01.2021 року( а.с.40), № 5460-21-007/С від 21.01.2021 року ( а.с.43), № 5460-21-006/С від 21.01.2021 року ( а.с.46) .

Як на доказ щодо суми витрат на правничу допомогу представник відповідача посилається на перелік виконаних робіт (наданих послуг), детально вказаний у актах приймання-передачі наданих послуг, яким встановлено, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів ОСОБА_1 у якості адвоката у судах першої інстанції шляхом складання процесуальних документів по справі та прийняття участі у судових засіданнях: 20.06.2019 року ( а.с.149-151,т.1), 18.07.2019 року( а.с.203-204,т.1), 23.09.2019 року ( а.с.231-233, т.1), 04.11.2019 року ( а.с.242-243,т.1), 11.12.2019 року ( а.с.15-23,т.2), 22.01.2020 року( а.с.33-38,т.2), 26.02.2020 року( а.с.46-50,т.2), 02.03.2020 року ( а.с.55-61,т.2), 08.07.2020 року ( а.с.102-103,т.2), 12.08.2020 року ( а.с.117-120,т.2), 21.09.2020 року( а.с143-147,т.2), 22.09.2020 року ( а.с.156-157,т.2), 19.01.2021 року ( а.с.225-227,т.2).

Так, згідно із Додатком 1 до договору про надання правової допомоги № А035-ЗП від 04.06.2019 року ( а.с.177, т.2) визначено, що гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги з урахуванням ПДВ становить: складення та подання відзиву на позовну заяву 3 000 грн., з ПДВ; складання та подання заяв, клопотань, письмових пояснень 1200 грн. з ПДВ;участь адвоката у судовому засіданні в суді першої інстанції 2 400 грн. 00 коп., з ПДВ.

Вирішуючи вимогу відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 37 800 грн., суд виходить з такого.

04 червня 2019 року між відповідачем по справі ОСОБА_1 , як Клієнтом та Адвокатським об`єднанням «Право Гарант» укладено договір № А035-ЗП про надання правової допомоги ( а.с.109-111,т.1).

Відповідно до п. 1.1. Договору предметом даного договору є надання Адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а Клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору гонорар Адвокатського об`єднання за надання правової допомоги зазначено у Додатку 1 до цього договору ( а.с.177,т.2).

Згідно з п. 1.2. Договору правова допомога за цим договором надається виключно адвокатами, які перебувають у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням.

Адвокат Загрія Н.Ю. перебуває у трудових відносинах з Адвокатським об`єднанням.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До останніх, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що представником в суді може бути адвокат або законний представник.

Разом з тим, стаття 59 Конституції України закріпила право кожної людини на професійну правничу допомогу, для надання якої діє адвокатура.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею пронесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

За вимогами частини шостої статті 137 ЦПК України, суд може зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, тільки за клопотанням сторони, шляхом оцінки викладених доводів щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат, які можуть доводитись шляхом аналізу наданих адвокатами звітів (розрахунків) послуг з професійної правничої допомоги та актів виконаних робіт (виконання правничої допомоги) та їх співставлення з обставинами справи, поданими процесуальними документами і критеріями, які ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Згідно з постановою Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі № 922/619/18, суд не наділений повноваженнями, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Верховний Суд, розглядаючи справу № 640/18402/19, в Постанові від 28 грудня 2020 року прийшов до висновків, що розмір гонорару адвоката, який встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником, а отже є визначеним.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

16 лютого 2021 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зменшення обсягів виконаних робіт, за результатами розгляду якого позивач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі» , Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради , про зобов`язання вчинити певні дії.

Із змісту клопотання вбачається, що вказаний документ, поданий представником позивача, за своєю природою є фактично заявою по суті справи, а саме відзивом на заяву, оскільки містить заперечення проти вимоги, викладеній у заяві відповідача, та вимогу про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі. Крім того, слід зазначити, що поданий заявником документ вказаний ним як клопотання про зменшення обсягів виконаних робіт, що не передбачено чинним цивільним процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, слід вважати, що позивачем та іншими учасниками процесу, а саме третіми особами, які виступали на стороні позивача, не подано клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та не наведено суду переконливих доводів щодо зменшення оплати витрат адвоката

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, її складність, ставлення сторін до виконання своїх процесуальних обов`язків, умови укладеного договору про надання правової допомоги № А035-ЗП від 04.06.2019 року, тому суд вважає, що у відповідності до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, з урахуванням викладених обставин, а також змістом документів, витрати на правову допомогу по зазначеній справі в сукупності становлять 37 800 грн., є співмірними, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 19 січня 2021 року, ухваленого у справі за позовом Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Концерн «Міські теплові мережі», Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Стягувати з Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 22144952, місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 37 800 (тридцять сім тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія повного додаткового рішення в порядку, передбаченомустаттею 272 ЦПК України.

Повний текст додаткового судового рішення складено 2 березня 2020 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.03.2021