Постанова № 95249728, 01.03.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/13736/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участі представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвоката Галамба М.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.03.2019 року, виданий органом 4439, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил №1787/30500/20 від 14.11.2020 з`ясовано, що 14.11.2020 о 17 год. 57 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «В`їзд в Україну», смуга руху «червоний коридор» заїхав легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «6», транзитний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що прямував з Німеччини в Україну в приватних справах.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: супровідного листа митних органів Словаччини №20ТSV1841717 від 14.11.2020, рахунку б/н від 13.11.2020, свідоцтв про реєстрацію т/з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «6», транзитний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 , 2005 року, вартістю 550 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2020 становить 18 296,30 грн.

В ході проведення митного контролю товаросупровідних документів, поданих ОСОБА_1 , виявлена розбіжність щодо даних, зазначених у супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020 та рахунку б/н від 13.11.2020 щодо дати рахунку, а також виникли сумніви щодо вартості транспортного засобу. В супровідному листі митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020, зазначено рахунок від 20.10.2020, однак до митних органів України подано рахунок б/н від 13.11.2020.

В результаті проведення аналітично-пошукових заходів було проведено звірку з митними органами Словаччини з метою перевірки відповідності поданих ОСОБА_1 документів до митних органів Словаччини та до митних органів України, внаслідок чого митними органами Словаччини надано копію рахунка б/н від 20.10.2020.

Після опрацювання рахунку б/н від 20.10.2020 року, було встановлено, що вартість автомобілю складає 1150 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 14.11.2020 становить 38 255,90 гри., що відрізняється від даних зазначених у рахунку б/н від 13.11.2020. Крім того, встановлено, що в рахунку б/н від 13.11.2020 продавцем автомобілю являється Michael фірма AUTOCOMPLEX (Krzosek & Krzosek Gbr Rontgenstr. 81 50169 Kerpen), однак в копії рахунку б/н від 20.10.2020 року, наданої митними органами Словаччини зазначено, що продавцем автомобілю являється фізична особа ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ).

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю марки „Mazda” модель „6” транзитний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 , 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу - рахунку б/н від 13.11.2020, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та вартості автомобілю. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

21.01.2021 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокат Галамба М.В., подала письмові заперечення на протокол про порушення митних правил, в яких заперечила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Посилається на те, що 13.11.2020 року ОСОБА_1 подав для митного оформлення одночасно супровідний лист митних органів Словаччини №20ТSV1841717 від 14.11.2020, рахунок б/н від 13.11.2020 та договір купівлі – продажу автомобіля від 20.10.2020 року. Посадова особа митниці, побачивши в документах дві різні суми 550 та 1150 Євро, відносно вартості одного і того ж самого автомобіля, не маючи перекладу відповідних документів, не володіючи іноземною мовою, прийняла рішення про наявність факту подання неправдивих відомостей до митного органу щодо визначення вартості автомобіля. З перекладу договору купівлі – продажу від 20.10.2020 року випливає, що ціна автомобіля становить 1150 Євро, ця обставина не заперечується ОСОБА_1 , відповідний документ був наданий ним митному органу. З рахунку від 13.11.2020 року випливає, що цей документ є визначенням вартості автомобіля за ціною нетто для вивезення автомобіля. Ціна товару нетто не включає податки та збори, що сплачує покупець. Визначення ціни товару нетто позбавляє покупця права на відшкодування ПДВ та інших податків при вивезенні товару за межі країни походження. Рахунок від 13.11.2020 року містить вказівку на технічний стан машини після ДТП та визначення вартості цього автомобіля після ДТП шляхом експертного оцінювання; цей документ не може вважатися таким, що підтверджує вартість ТЗ для митного контролю, оскільки не містить необхідних реквізитів, таких як відомостей про продавця, країну походження товару, умови поставки та розрахунок за товар, інші необхідні відомості. Крім того, в протоколі про порушення митних правил відсутня підстава визначення вартості вилученого товару, відсутній висновок експерта.

08.02.2021 в судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокат Галамба М.В. подала копію договору дг-011311 та копію електронної митної декларації UA204120/2020/112788 від 13/11/2020 року.

01.03.2021 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокат Галамба М.В. через канцелярію суду подала для приєднання до матеріалів справи пояснення фірми «Автокомплекс» на німецькій мові з перекладом на українську.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, адвокат Галамба М.В. в судовому засіданні з підстав, викладених у запереченнях, приєднаних до матеріалів справи, просила провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судовому засіданні просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Склад правопорушення, що передбачений ч.1ст.483 МК України характеризується наступними складовими.

Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.

Згідно п. 28 ст. 4 Митного кодексу України митні правила – встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом та іншими законами України.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 Митного кодексу України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 196 Митного кодексу України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Митного кодексу України органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Згідно з п.24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно зі ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1787/30500/20 від 14.11.2020 /а.с.1-4/, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.5/, доповідною запискою від 14.11.2020 року /а.с.8/, розрахунком платежів /а.с.10-11/; рахунком б/н від 13.11.2020 на суму 550 Є /а.с.13/; супровідним листом митних органів Словаччини № 20TSV1841717 від 14.11.2020; договором продажу автомобіля з пробігом від 20.10.2020 року.

Твердження адвоката Галамба М.В. про те, що 14.11.2020 року ОСОБА_1 подав для митного оформлення супровідний лист митних органів Словаччини № 20ТSV1841717 від 14.11.2020, рахунок б/н від 13.11.2020 та одночасно договір купівлі – продажу автомобіля від 20.10.2020 року суддя оцінює критично, так в особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 від 14.11.2020 року останній зазначив, що договір від 20.10.2020 року він віддав митним органам Словаччини, а рахунок від 13.11.2020 року ним поданий помилково, отже договір від 20.10.2020 року ОСОБА_1 при митному оформленні поданий не був. Окрім того, в електронній митній декларації зазначений лише рахунок від 13.11.2020 року, посилання на договір від 20.10.2020 року відсутнє.

Достовірність договору купівлі авто з пробігом від 20.10.2020 року захисником Галамба М.В. не заперечується, отже суд не приймає до уваги твердження адвоката Галамба М.В. що рахунок б/н від 13.11.2020 є визначенням вартості ТЗ за цінною нетто, так як в такому наявні неправдиві дані щодо відправника (продавця): в рахунку б/н від 13.11.2020 продавцем автомобілю являється Michael фірма AUTOCOMPLEX (Krzosek & Krzosek Gbr Rontgenstr. 81 50169 Kerpen), а в договорі продажу автомобіля б/н від 20.10.2020 року сторонами являються фізична особа ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_1 . Вказане унеможливлює використання рахунку б/н від 13.11.2020 для визначення вартості ТЗ за цінною нетто.

Щодо того, що в матеріалах справи відсутній висновок експерта, який би достовірно підтверджував вартість автомобіля, що впливає на розмір стягнення, то суд зазначає, що вартість автомобіля визначена на підставі договору продажу автомобіля б/н від 20.10.2020 року, ціна якого ОСОБА_1 не заперечується.

Щодо поданих копії договору дг-011311 та копії електронної митної декларації UA204120/2020/112788 від 13/11/2020 року, які на думку захисника доводять невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, суддя зазначає наступне.

Так, 13.11.2020 року між ТОВ «Брок-сервіс» та ОСОБА_1 був укладений договір, предметом якого є надання послуг по декларуванню транспортного засобу марки „Mazda” модель „6”, кузов НОМЕР_5 , 2005 року випуску. Пунктом 3.3 вказаного договору замовник взяв на себе обов`язок надати виконавцю повну та достовірну інформацію та документи для проведення вантажу; замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність та повноту даних, зазначених у документах; у разі непредставлення, укриття, представлення неповних чи недостовірних даних для митного оформлення, замовник несе всю фінансову, юридичну та адміністративну відповідальність за свої дії згідно МКУ та інших законодавчих актів України

Згідно з визначенням, що містить в п.8 ч.1 ст.4 Митного кодексу України, декларант - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування. Отже, в даному випадку декларантом виступає ОСОБА_1 , ТОВ «Брок-сервіс» являється виконавцем.

Того ж дня 13.11.2020 року виконавцем ТОВ «Брок-сервіс» було подано електронну митну декларацію для митного оформлення транспортного засобу марки „Mazda” модель „6”, кузов НОМЕР_5 , 2005 року випуску, в графі 4 «Подані документи» під кодом 0380 зазначено «б/н від 13.11.2020.

Отже, вся інформація, зазначена в електронній митній декларації виконавцем ТОВ «Брок-сервіс», була отримана від ОСОБА_1 і відповідно внесена ТОВ «Брок-сервіс» у декларацію. Можливості перевірити достовірність рахунку без номеру від 13.11.2020 року у ТОВ «Брок-сервіс» була відсутня.

Суддею досліджено надані захисником пояснення фірми «Автокомлекс» на німецькій мові з перекладом, в яких зазначено, що 13.10.2020 до фірми «Автокомлекс» звернувся ОСОБА_3 з заявкою на ремонт автомобіля, власником автомобіля виявився ОСОБА_4

20.10.2020 ОСОБА_3 уклав договір купівлі – продажу автомобіля марки „Mazda” модель „6”, кузов НОМЕР_5 , власником якого він є, та надав фірмі «Автокомплекс» повноваження на продаж цього транспортного засобу. Далі відповідно до цих пояснень повідомляється, що автомобіль був проданий паном ОСОБА_5 за 550 євро, продаж відбувся 13.11.2020 року. Ініціатором купівлі виступив ОСОБА_1 .

Докази по справі мають бути належними та допустимими. Належний доказ – це доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. Фактичні дані – це дані, що мають зв`язок з фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. Допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Отже, належність та допустимість доказу підлягає оцінці в контексті наявності зв`язку з фактичними обставинами справи, його значення по справі, здатності підтверджувати вказані обставини, а також дотримання порядку його отримання.

Надані захисником пояснення фірми «Автокомплекс» містять суперечливі відомості відносно умов правочину, зокрема відносно сторін /покупця та продавця/ договору купівлі – продажу ТЗ. Також суддею враховано, що надані пояснення є копією, на документі відсутній підпис автора, в тому числі електронний, а тому такі пояснення не можуть бути прийняті суддею як належний та допустимий доказ.

Що стосуються посилання захисника на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак суб`єктивної сторони правопорушення у вигляді прямого умислу, то подання митним органами Словаччини при переміщенні через митний кордон України автомобіля одного документа - копії рахунка б/н від 20.10.2020, а митним органам України вже іншого документа - рахунку б/н від 13.11.2020- впливає на визначення загальної суми митних платежів, що підлягали сплаті, а тому в діях ОСОБА_1 наявний умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Окрім того, як вже зазначалося вище, суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

За таких обставин приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України легкового автомобілю марки „Mazda” модель „6” транзитний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 , 2005 року, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для його переміщення документу - рахунку б/н від 13.11.2020, що містить неправдиві дані щодо відправника (продавця) та вартості автомобілю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України доведена, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Питання щодо стягнення з громадянина України ОСОБА_1 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.4, ч. 1 ст.483, ст. ст.526,527-529 МК України, ст. ст.33,40-1,265,283-285,287,294 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, тимчасово не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 07.03.2019 року, виданий органом 4439, визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що складає 38 255,90 ( тридцять вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень дев`яносто копійок) з конфіскацією на користь держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: легкового автомобіля марки «Mazda», моделі «6», транзитний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_5 , 2005 року, який знаходиться на зберіганні на складі Закарпатської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Голяна О.В.