Ухвала суду № 95249517, 02.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 7 Справа № 303/1148/21

Провадження №1-кп/303/386/21

Номер рядка статистичного звіту 99

Ухвала

02 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

секретар Цульба О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Мукачеві кримінальне провадженні стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бобовище, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села Тур`я Бистра, Перечинського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частино. 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за частиною 5 статті 191, частино. 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України,-

з участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора Запольського Д.Є.

представника потерпілого Пліско І.А.

захисників Мушак К.М.

Роговик С.О.

Сотник В.М.

Глагола В.С.

2 із7

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020070000000070 від 06 лютого 2020 року.

Статтею 314 КПК України встановлено порядок дій суду по проведенню підготовчого судового засідання. Так, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України та відповідно до правил територіальної підсудності підлягає розгляду у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області. На даному етапі суду сторонами не надано угоду про примирення, а підстав для закриття провадження з підстав передбачених пунктами 4-8 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду.

В ході підготовчого розгляду судом з`ясовано склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку про доцільність здійснювати судовий розгляд в складі осіб: прокурора, обвинувачених, захисників та представника Івановецької сільської ради.

У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Одночасно звернувся з клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району.

Клопотання стосовно ОСОБА_1 мотивовані тим, що в ході розслідування встановлено ряд обставин, які дають підстави обвинувачувати його у тому, що у квітні 2019 року, перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області та будучи службовою особою, що виконує адміністративно-господарські функції, організував стійку злочинну організовану групу, до складу якої залучив приватних підприємців та інженерів з технічного нагляду.

Вказана злочинна група зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання метою діяльності, якої було заволодіння бюджетними коштами Івановецької сільської ради виділених для проведення капітальних ремонтів, реконструкцій та будівництва об`єктів на території Івановецької сільської ради, шляхом завищення обсягів та вартості проведення будівельних робіт, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, щодо обсягів та вартості виконаних робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною1 статті 366 КК України, санкція однієї з яких передбачає позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог статті 12 КК України є особливо тяжким злочином. Зазначив, що одним із основних ризиків, які зумовлюють застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що останній може незаконно впливати на свідків, з метою зміни показів наданий на стадії досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь - який спосіб.

3 із 7

У порушення відповідних обов`язків, які застосовані до обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, до органів прокуратури Закарпатської області звернулись ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є депутатами Івановецької сільської ради та свідками сторони обвинувачення що давали викривальні покази на досудовому розслідуванні стосовно незаконної діяльності ОСОБА_1 , із відповідними заявами про те, що відсторонений від посади Івановецький сільський голова ОСОБА_1 , 29 січня 2021 року, тобто після закінчення досудового розслідування телефонував останнім та звинувачував у дачі неправдивих показів.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 неналежно виконує покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04 січня 2021 року (справа №308/4783/20), перешкоджає здійсненню правосуддя, а саме шляхом вжиття активних дій, стосовно впливу на зміну показів свідками сторони обвинувачення, використовуючи свої службові повноваження.

Прокурор, покликається на те, що вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у будь-якій спосіб та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та експертів.

Сторона обвинувачення стверджує, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення використовуючи своє службове становище, як голова Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської ласті. ОСОБА_1 завдяки своїм соціальним зв`язкам серед працівників та депутатів Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати плив на працівників та депутатів Івановецької сільської ради, які є свідками у даному кримінальному провадженні та на експертів на виконанні в яких будуть перебувати судові експертизи призначені у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, ОСОБА_1 і в подальшому може вчиняти корупційні злочини пов`язані із підробленням документів та заволодінням коштів Івановецької сідьської ради.

Таким чином, прокурор просив задоволити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , раніше визначену заставу звернути в дохід держави, та відсторонити останнього від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району на строк до 23 лютого 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мушак К.М. заперечили проти задоволення клопотання прокурора стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо клопотання про відсторонення останнього від посади голови сільської ради ствердили, що починаючи з 24 лютого 2021 року обвинувачений приступив до своїх обов`язків, після закінченого терміну відсторонення, при цьому жодних порушень та впливів з його боку не зафіксовано. Також, вважають безпідставними та необґрунтованими заяви свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які подані з порушенням процесуального законодавства і не можуть бути взяті судом до уваги.

Інші обвинувачені та їх захисники заперечили проти задоволення клопотань стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Представник потерпілого Пліско І.І. залишив подані клопотання на розсуд суду та просив прийняти до розгляду цивільний позов Івановецької сілської ради Мукачівського району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або

4 із 7

неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Учасники кримінального провадження заперечили проти прийняття заявленого представником потерпілого клопотання про прийняття цивільного позову.

Прокурор просив прийняти цивільний позов до розгляду.

Крім того, захисник Роговик С.О. звернувся до суду з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для допиту на стадії судового розгляду.

Інші обвинувачені та їх захисники не заперечили проти задоволення даного клопотання щодо виклику в судове засідання свідків.

Представник потерпілого Пліско І.І. залишив подане клопотання на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні категорично заперечив проти виклику в судове засідання даних свідків з метою їх допиту, оскільки такі не були допитані на стадії досудового розслідування, а клопотання подане з порушенням вимог статей 93,220 КПК України.

Інших клопотань учасниками процесу про долучення та дослідження документів, виклик свідків не заявлено. Клопотань про розгляд справи колегіально, або судом присяжних, чи у закритому судовому засідання учасниками не заявлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши наданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Розгляд клопотання про обрання, зміну, чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, є процесуальною дією, яку суд фактично здійснює до постановлення процесуального рішення за результатами розгляду. Моментом зміни, скасування, припинення запобіжного заходу на даній стадії провадження може вважатись час після винесення відповідного судового рішення у виді ухвали згідно частини 2 статті 369 КПК України.

Згідно з частиною 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд заслухавши сторони кримінального провадження, зазначає, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд ураховує вимоги статі 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження

права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України, одне з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який визначено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Згідно вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами статті 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні або продовженні дії запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність

судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного

5 із 7

розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При застосуванні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування слідчий суддя встановив у тому числі наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на які покликається прокурор в обґрунтуванні клопотання про обрання запобіжного заходу на стадії підготовчого судового засідання, а саме ризиків можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, суд враховує суворість можливого призначеного покарання, тільки при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно. Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може оцінюватися з виключно з точки зору тяжкості злочину. Тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства.

Судом встановлено що 04 січня 2021 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 лютого 2021 року включно, та визначено розмір застави. 05 січня 2021 року внесено заставу в сумі 646 950 грн.

Таким чином, стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 діє обраний на стадії досудового розслідування альтернативний запобіжний захід – застава у розмірі 285 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Щодо позиції сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, суд приходить до переконання що таке подано з порушенням вимог статті 200 КПК України, якою визначено порядок зміни діючого запобіжного заходу.

Так, частиною 1 статті 200 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Крім того, покликання сторони обвинувачення на фотокопії заяв свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки суд відповідно до статті 95 КПК України оцінює докази і відповідно обґрунтовує свої висновки виключно на показаннях даних в судовому засіданні, і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими прокурору.

Відтак, суд приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді застави має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку з чим клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави є необґрунтованим та таким що не відповідає положенням статті 200 КПК України, тому задоволенню не підлягає. Щодо позиції сторони обвинувачення про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району суд зазначає наступне.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

6 із 7

Крім того, частиною 1 статті 154 КПК України, визначено що відсторонення від посади може бути здійснено стосовно особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - стосовно особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 січня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 відсторонено від посади на строк здійснення досудового розслідування до 24 лютого 2021 року.

При прийнятті рішення щодо відсторонення, слідчим суддею враховано правову підставу для відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади.

Зокрема, перебуваючи на посаді голови Івановецької сільської ради Мукачівського району обвинувачений ОСОБА_1 може використовувати посаду та особисті зв`язки з метою перешкоджання кримінальному провадженню та впливу на свідків та підробити документацію.

Слід зазначити, що частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» - чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника Роговик С.О. про виклик свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 для допиту на стадії судового розгляду, суд вважає його передчасним і таким що подане з недотриманням вимог статей 93,220 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити. Роз`яснити захиснику право на повторне звернення з таким клопотанням на стадії судового розгляду, після дослідження наданих суду доказів.

З врахуванням думки прокурора та інших учасників процесу, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись вимогами статей 27,127-128, 314-315, 371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною1 статті 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою м.Мукачево, вул.Л.Тослтого, 13а, на 09 годину 00 хвилин 11 березня 2021 року.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_1 – задоволити.

ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 1 статті 366 КК України - відсторонити від посади голови Івановецької сільської ради Мукачівського району до 23 квітня 2021 року.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у виді тримання під вартою та звернення застави в дохід держави –відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - Роговича С.О. про виклик свідків – відмовити.

Прийняти цивільний позов Івановецької сільської ради Мукачівського району в особі виконуючого обов`язки голови Калинич Євгена до ОСОБА_1 ,

7 із 7

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Визнати цивільним позивачами у кримінальному провадженні Івановецьку сільську раду Мукачівського району .

Цивільними відповідачами у кримінальному провадженні визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати прокурора Закарпатської обласної прокуратури, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників Мушак С.М., Рогович С.О., Сотник В.М., Глагола В.С., представника потерпілого Івановецької сільської ради – Пліско І.А.

Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча О.І.Маргитич