Постанова № 95249138, 26.02.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 235/7895/20

Провадження № 3/242/133/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої завідуючою гуртожитка КП «УМТ» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440931 від 30.11.2020 року зазначено, що 30.11.2020 року о 07 год. 35 хв. в м. Покровськ, м-н Шахтарський, біля буд. 2, ОСОБА_1 не переконалась в безпеці, відчинила пасажирські двері в автомобілі ГАЗ 322132, д.н. НОМЕР_1 , та під час цієї дії, коли зачиняла двері, спричинила механічні пошкодження автомобілю KIA CEED, д.н. НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п. 5.3 «б» ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 19.01.2021 року факт вчинення нею правопорушення не визнала, пояснила, що вона не порушила правила дорожнього руху. Перед тим, як сісти до автомобіля, вона переконалась, що поблизу немає транспортних засобів та відкрила пасажирські двері. Після того, як вона сіла до автомобіля, почала закривати двері та почула скрегіт, після чого дізналась, що автомобіль потерпілої здійснив зіткнення з автомобілем, в який вона сіла. Сідала вона в автомобіль не з тротуару, а з боку перехрестя. Якщо би вона бачила автомобіль постраждалої, вона би не сідала до «Газелі». Водій «Газелі» казав, що сплатив штраф за неналежне паркування.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 30.11.2020 року о 07 год. 30 хв. вона відвозила свого сина до школи на своєму автомобілі марки KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснювала виїзд з прибудинкової території між буд. № 2 на вул. Алея з мікрорайону Шахтарський. Однак, на вказаній прибудинковій території їй перешкоджала виїзд «Газель» білого кольору, яка стояла посеред дороги. В цей час вона почала подавити водію «Газелі» сигнал, та він почав здійснювати маневр і встав на повороті виїзду. Вона включила лівий повортник, почала об`їжджати вказану «Газель» з лівого боку та побачила, як жінка перед її автомобілем в недозволеному місці перейшла дорогу. В момент завершення об`їзду, вона побачила, що до «Газелі» зі сторони пасажирського місця підійшла ця жінка та відчинила двері, які відчинялись на проїжджу частину, і почула «гуркіт» по машині. Зупинившись, вона з`ясувала, що її машина зазнала ушкоджень з лівого боку, а саме «вм`ятина», краска знята, дуга над колесом була пошкоджена (куди прийшовся удар дверима). При ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440931 від 30.11.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2020 року; поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 .

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 5.3 (б) Правил дорожнього руху пасажирам забороняється відчиняти двері транспортного засобу, не переконавшись, що він зупинився біля тротуару, посадкового майданчика, краю проїзної частини чи на узбіччі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної суд вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Крім того суд, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р UA198999980313090149000005001, Отримувач: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_3 ), судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р № UA648999980313171206000005672, код отримувача ЄДРПОУ 37967785 , МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська