Вирок № 95249122, 02.03.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4792/20

Провадження № 1-кп/242/420/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Новікова В.С., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050140000674 від 28.10.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ясинувата, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, вдовця, в порядку ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2020 року близько 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 при раптово виниклому намірі на викрадення чужого майна, прийшов на вулицю Весняна (Островського) у м.Авдіївка, Донецької області та об`єктом своїх злочинних намірів вибрав домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_2 . Реалізуючи свої злочинні дії, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 пройшов через незамкнені ворота зі сторони вулиці на територію домоволодіння, через незамкнені вхідні двері проник до приміщення підвалу, звідки, діючи проти волі власника майна, навмисно, таємно, викрав три сітки картоплі, сорту «Гранада» загальною вагою 75 кг, ринковою вартістю 1500,00 грн. Після чого ОСОБА_1 викрадене майно по одному мішку переніс до кущів неподалік від місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_2 на загальну суму 1500,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.10.2020 року увечорі він йшов по вулиці Весняна м. Авдіївка, з метою крадіжки через незамкнені ворота зайшов на територію одного з домоволодінь, де в підвалі будинку побачив картоплю. Коли ніхто не бачив його дії, він звідти викрав три сітки картоплі, які переніс до кущів неподалік, а потім до себе до дому. У вчиненому щиро розкаюється.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_1 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред`явленого обвинувачення.

Відповідно до ст. 325 КПК України суд, оголосивши заяву потерпілої ОСОБА_2 про неможливість явки в судове засідання, за згодою учасників судового засідання вважає можливим провести судовий розгляд без потерпілої.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_1 в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді Авдіївського міського сектору філії ДУ «Центр пробації» у Донецькій області, складеної відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства , орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, який може дозволити відступити від принципу поваги до особистої свободи та зобов`язання національних, передусім судових органів, враховувати вказане та викласти в своїх судових рішеннях при вирішенні питання про взяття під варту, зокрема рішення «Хайредінов проти України», згідно якого Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у демократичному суспільстві у розумінні Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутністю обставин, що обтяжують покарання, фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.3 статті 185 КК України. Разом з тим, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, приймаючи до уваги процес позитивних змін, які відбулись в особистості обвинуваченого та які створили у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки (обвинувачений займається суспільно корисною працею), з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновку органу пробації, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_1 для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи та дійшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, що є підставою для звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 3764/20 у розмірі 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, зобов`язавши його у відповідності зі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, розрахунковий рахунок: UA758999980313000115000005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, призначення платежу: інші надходження(судові витрати), витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (за висновком експерта № 3764/20 від 30.10.2020 року) у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Речові докази: три сітки картоплі сорту «Гранада», загальною вагою 75 кг, які повернуті потерпілій ОСОБА_2 , залишити потерпілій ОСОБА_2 .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська