Ухвала суду № 95248814, 01.03.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-с/235/4/21

Справа № 235/4621/15-ц

УХВАЛА

про скасування судового наказу

1 березня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2015 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ за вимогою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1 927,82 грн за період з 01.03.2014 року по 31.05.2015 року, та судові витрати з оплати судового збору 40,60 грн з кожного.

У визначений ч.1 ст.170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначила, що копію відповідного судового наказу вона не отримувала, про ніякі борги її було невідомо, так як за вказаною адресою вона не мешкає з 2009 року. Про те, що судовий наказ було видано дізналася лише у лютому 2021 року, коли отримала за місцем роботи від свого керівництва розрахунковий лист про нараховану заробітну плату, де і побачила, що з її доходу утримуються суми за виконавчим листом. Після чого, звернулась до бухгалтерії свого підприємства, де і з`ясувала, що кошти утримуються ще з липня 2020 року за судовим наказом № 2-н/235/326/15 від 19.06.2015 року, на погашення заборгованості за споживання теплової енергії по квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , на підставі постанови органу ДВС про звернення стягнення на заробітну плату , пенсію, стипендію та інші доходи боржника. ( ВП №62252809 від 04.07.2020року). 15 лютого 2021 року її представник адвокат Шовкун Ю.С. звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу копії судового наказу № 2-н/235/326/15 від 19.06.2015 року, який був отриманий 18.02.2021 року, що вбачається в відмітки на заяві. Вона не згодна з тим, що за період з 01.07.2020 року по 31.01.2021 року з її заробітної плати, було стягнуто 1755 гривень 34 копійок заборгованості за послуги теплопостачання. Вона дійсно була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до 2016 року, але ж коли 01.12.2008 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було ухвалене рішення про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 , вона була вимушена виселитися з квартири та з 01.08.2009 року, уклала договір оренди на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрована з 2016 року та проживає на даний час, за яку справно сплачує всі комунальні платежі. Тобто з 2009 року вона не є споживачем комунальних послуг, а обов`язок оплачувати комунальні послуги покладено на споживача, який отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з яким або від імені якого укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Індивідуального договору про надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, ОСОБА_1 не укладала. На підставі чого, між стягувачем та боржником виникає спір щодо спожитих обсягів комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією), оскільки оплата їх вартості нарахована за відсутності договірних відносин. Крім того, судовий наказ набрав законної сили 03.09.2015 року та повинен бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня набрання ним законної сили, але ж звернення стягнення на доходи боржника проводиться з 01.07.2020 року з порушенням строків виконання, хоча вона працює на підприємстві вже більше 7 років, але ж протягом цього часу ніяка заборгованість по вказаному судовому наказу з неї не стягувалась. Вважала вимоги стягувача повністю необґрунтованими, недоведеними та спірними, без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення справи та пред`явленими до виконання з порушенням встановлених законом строків. Тому, спірні відносини з КП «Покровськтепломережа» підлягають врегулюванню виключно в позовному провадженні.

З огляду на вищевикладене просила суд скасувати судовий наказ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з заявою про скасування судового наказу заявник надала заяву про поворот виконання судового рішення, в якій зазначила, що у зв`язку з тим, що вона не згодна з даним рішенням, вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Згідно довідки про прибутки та стягнуту заборгованість від 12.02.2021 року, наданої з місця її роботи ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», за період з липня 2020 року по 31.01.2021 року по виконавчому провадженню № 62252809 від 04.07.2020 року (судовий наказ № 2-н/235/326/15 ) за платіжними документами № 3444 від 07.08.2020 року, № 4003 від 07.09.2020 року, № 4562 від 07.10.2020 року, № 5053 від 06.11.2020 року, № 5525 від 07.12.2020 року, № 5888 від 06.01.2021 року, № 6401 від 05.02.2021 року, були перераховані стягнуті кошти з доходів боржника ОСОБА_1 на загальну суму 1 755,34 гривні. Сума стягнута за виконавчим провадженням № 62252809 перераховувалась на рахунок стягувача КП «Покровськтепломережа» та на даний час залишок боргу становить 180 грн. 17 коп.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, утримано за місцем роботи боржника.

Згідно довідки про прибутки та стягнуту заборгованість від 12.02.2021 року, наданої ТОВ «Збагачувальна фабрика «Свято-Варваринська», за період з липня 2020 року по 31.01.2021 року по виконавчому провадженню № 62252809 від 04.07.2020 року (судовий наказ № 2-н/235/326/15 ), були перераховані стягнуті кошти з доходів боржника ОСОБА_1 на загальну суму 1 755,34 гривні.

За вказаних обставин та при наявності доказів виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 19 червня 2015 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за вимогою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1 927,82 грн за період з 01.03.2014 року по 31.05.2015 року, та судові витрати з оплати судового збору 40,60 грн з кожного.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №2-н/235/326/15 за вимогою Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості по забезпеченню тепловою енергією задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Покровськтепломережа» (м. Покровськ Донецької області, вулиця Захисників України, будинок 4, ЄДРПОУ 32213475) на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року у справі № 2-н/235/326/15 грошові кошти в сумі 1 755 (однієї тисячі семисот п`ятдесяти п`яти) гривень 34 копійок.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Згідно п.3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 731-ІХ від 18.06.2020 року під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Г.В. Назаренко