Ухвала суду № 95248598, 02.03.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/1579/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень в рамках розглянутої цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 серпня 2020 року позов ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 9678 (дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 71 копійка, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі документи, за якими Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було відкрито виконавчі провадження № 63455559, № 63455660, якими звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 від 27.11.2020 року. Вважає, що необхідно зупинити вказані виконавчі провадження у зв`язку з подачею нею заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення. Тому просила забезпечити цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, шляхом зупинення відрахування з пенсійних виплат по виконавчому документу №233/1579/20 від 28 вересня 2020 року, до прийняття рішення по цивільній справі №233/1579/20.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно з частинами 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктами 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суди повинні виходити з того, що наведений у частині першій статті 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених частиною четвертою зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» дається поняття забезпеченню позову, а саме це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що забезпечення позову можливо до пред`явлення позову, або на стадії розгляду справи, яке не закінчилось та призначене саме для ефективного виконання рішень суду та з боку саме позивача, для захисту його прав.

В свою чергу ОСОБА_1 просить забезпечити позов не у разі подання позовної заяви, а при поданні до суду заяви про перегляд заочного рішення суду, що є діями, які вчиняються в різних правових процедурах.

Тобто існуючим законодавством не передбачено забезпечення позову при зверненні до суду громадянина із заявою про перегляд заочного рішення суду.

У даному випадку ОСОБА_1 не є позивачем, права якого необхідно захистити забезпеченням позовної заяви задля ефективного виконання рішення суду.

Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що у разі вирішення позову на його користь, існуючим законодавством передбачено поворот виконання рішення суду, який передбачений ст.444 ЦПК України.

За даних обставин, беручи до уваги роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 безпідставна та необґрунтована, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-153, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих проваджень в рамках розглянутої цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :