Ухвала суду № 95248577, 23.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5278/20

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

за участю секретаря судового засідання Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Віролюбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 49,0 кв.м (літера А1), житловою площею 36,4 кв.м, а також прибудову (літера а1), літню кухню-сарай (літера Б1), погріб з шийкою (літера В1), сарай (літера Д1), вбиральню (літера Г1), гараж (літера Е1), ворота (літера № 1), огорожу (літера № 2), розташовані за вказаною адресою, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

В матеріалах справи наявне клопотання старости Веролюбівського округу Колесніком В.В. про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю юридичної особи.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи Віролюбівської сільської ради (ЄДРПОУ 04340661) є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки до клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, яке підписано ОСОБА_5 , не додано довіреності юридичної особи, суд дійшов висновку про необхідність повернути вказане клопотання заявнику.

Судом встановлено, що представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки свого представника не повідомив, відзив на позов та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також відповідач не з`явився у судове засідання, яке відбулось 01.02.2021 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280 - 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старости Веролюбівського округу Колесніка В.В. про розгляд справи за відсутності відповідача – повернути без розгляду заявнику.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до Віролюбівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя