Ухвала суду № 95248271, 25.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа № 225/3735/20

Провадження № 2/225/21/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Соляник А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Черникової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Торецьк цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Литвин Валентини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД ЕКС» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

З Печерського районного суду міста Києва за підсудністю надійшла позовна заява представника позивача - адвоката Литвин Валентини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД ЕКС» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року справа прийнята до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання 25.02.2021 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Литвин В.В. не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

В підготовче засідання 25.02.2021 відповідач та його представник не з`явилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, крім того у заяві просили залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В підготовчі судові засідання, призначені на 28.09.2020 року о 14:00 годину, 09.10.2020 року о 11:00 годину, 24.11.2020 року о 13:50 годину, 16.12.2020 року о 12:45 годину, 04.01.2021 року о 14:20 годину, 26.01.2021 року о 14:20 годину, 25.02.2021 року о 13:00 годині позивач та його представник не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомляли.

Крім того, на адресу позивача ОСОБА_1 , зазначену його представником у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , засобами поштового відправлення надсилалася ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року, однак 29.09.2020 року вона була повернута на адресу суду з позначкою «неправильно зазначена або відсутня адреса» (Том №2, а.с.182-183)

Крім того, на адресу представника позивача - адвоката Литвин В.В., зазначену ним у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_2 , засобами поштового відправлення надсилалася ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 31 серпня 2020 року, однак 03.11.2020 року вона була повернута на адресу суду з позначками «повертається» і «за закінченням терміну зберігання» (Том №2, а.с.194-195)

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2020 відкладено підготовче засідання з метою витребування у позивача ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні оригіналів всіх доданих до позовної заяви документів (Том №2, а.с.198-199)

26.11.2020 вищезазначену ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2020 було надіслано на електронну адресу представника позивача - адвоката Литвин В.В., зазначену ним у позовній заяві, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Том №2, а.с.200-201)

Крім того, в матеріалах справи міститься телефонограма №4 від 26.01.2021, якою секретар судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області повідомила позивача ОСОБА_1 про дату проведення підготовчого засідання, а саме: 25 лютого 2021 року о 13:00 (Том №2, а.с. 218)

Станом на 25.02.2021 позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, ухвала Дзержинського міського суду Донецької області від 24.11.2020 виконана не була.

Таким чином, матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження повідомлення сторони позивача про день, час і місце підготовчих засідань у зазначеній справі.

Положення пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв`язку із положенням статті 223 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача в разі якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними (пункт 2 частини 2). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою п.10 ч. 2статті 2 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено вище, позивач та його представник а в підготовчі засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, їх неявка має ознаки повторності.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання, яким не надано належних доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.2,223,257,260,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача - адвоката Литвин Валентини Василівни (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТРЕЙД ЕКС» (адреса: вул. Білогородська, буд. 21, м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область, код ЄДРПОУ 37200869) про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник