Ухвала суду № 95248164, 02.03.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/1728/17

1-кс/221/295/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Волноваського районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мохова Є.І.

при секретарі судового засідання Брідні О.Л.

з участю прокурора Юрченка І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід головуючої судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи судді Волноваського районного суду Донецької області Мохову Є.І. надійшла заява про відвід головуючої судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України від обвинуваченого ОСОБА_1 .

У заяві про відвід судді заявник посилається, що суддя Писанець Н.В 14.01.2021 року винесла відносно нього ухвалу про примусовий привід, обгрунтовуя тим, що він не з"ялявся на виклики до суду без поважних причин, але кожну свою неявку до суду підтверджував відповідними довідками про знаходження його в зоні бойових дій, що є поважною причиною. Крім того в ухвалі про привід зазначено його місце проживання, в той час як судді Писанець Н.В. відомо, що він знаходиться в розпорядженні в/ч 0989 і самовільно не може покидати територію. Дані обставини ставлять під сумнів, що суддя буде проводити судове засідання неупереджено.

Обвинувачений ОСОБА_1 надав заяву слухати справу без його участі, просить задовольнити заяву про відвід судді.

Захисник Довженко В.І. у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі..

Прокурор Юрченко І.В. просив у заяві відмовити вважає, що заявлений відвід є безпідставним.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява про відвід головуючої судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначено перелік підстав відводу щодо судді ( суддів ).

Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим та питання щодо його вирішення - вирішуються в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суді цього ж суду, визначеного у порядку, встановленому ч.3ст.35 КПК України.

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Аналізуючи заяву про відвід обвинуваченого ОСОБА_1 суд доходить висновку, що доводи останнього про упередженість судді фактично зводяться до його незгоди із процесуальними діями судді Писанець Н. В., оцінка яких не входить до повноважень суду, який розглядає заяву про відвід. Інших об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді заявником не наведено,а тому підстави для відводу судді Писанець Н.В., передбаченіст. 75 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст.77, ст.81 КПК України,- суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченного ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов