Ухвала суду № 95248030, 01.03.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7368/16-ц

Провадження № 6/219/11/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., представника заявника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті в режимі відеоконференції із Господарським судом Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 219/7368/16-ц, звернувши до виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2016 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та поновити строк пред`явлення до виконання Виконавчого листа № 219/7368/16-ц.

Заяву обґрунтовує тим, що 16.12.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області постановив рішення № 219/7368/16-ц, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2573Н/08-9 у розмірі 46339 грн. 29 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» судовий збір з кожного по 639 грн. 04 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 08 червня 2017 року, у зв`язку із чим Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчі листи, строк пред`явлення до виконання яких 08 червня 2020 року. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 219/7368/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 .

У зв`язку із перебуванням ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався надано Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. При вирішенні питання про те. які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та не покладає на них будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника в судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання підтримав на підставі викладених у заяві обставин, просив суд заяву задовольнити та зазначив, що 21.04.2020 року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 08.06.2020 року. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в межах строку пред`явлення виконавчих листів до виконання звернулося із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ухвала за результатами розгляду справи набрала законної сили лише 07.08.2020 року. А тому до набрання ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не мав юридичної можливості виконувати дії стягувача. Заявник вважає, що причини пропуску пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання є поважними. Що ж стосується втрати виконавчих листів представник позивача посилається зокрема на Акт втрати виконавчих документів від 07.10.2020 року а також відомості з АСВП щодо відсутності виконавчих проваджень стосовно божників. Крім того, посилався на правовий висновок Верховного Суду України від 21.01.2019 року в частині того, що суд не може відмовити у видачі дублікату виконавчого листа з мотивів необґрунтованості заяви.

Боржники в судове засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі, та зазначив, що факт втрати виконавчих листів жодним чином не підтверджено. Акт втрати виконавчих документів від 07.10.2020 року на який посилається представник заявника є формальним. Крім того вказаний акт стосується боржника ОСОБА_2 , акт втрати виконавчого документа відносно боржника ОСОБА_4 відсутній. Також зауважує, що у 2019 році було укладено Договір про відступлення прав вимоги, у нового стягувача були всі строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, проте лише у жовтні 2020 року було складено акт втрати виконавчих документів. Вважає заяву необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, дослідивши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає відповідну оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Судом встановлено, що 16.12.2016 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» за кредитним договором заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 46339,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» судовий збір в сумі 639,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» судовий збір з кожного по 639,04грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (т.1 а.с.207-212).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернуто апелянту (т.2 а.с.43-44).

28.11.2019 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 212009, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі БАНК» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 2573Н/08-9 від 25.04.2008 р., договором поруки КД №257 ЗН/08-9 від 25.04.2008 р. (т.2 а.с.59-67).

05.03.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б; код ЄДРПОУ 36799749) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2016 року у цивільній справі № 219/7368/16-ц (провадження № 2/219/3622/2016) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т. 2 а.с.105-106).

Вказана ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року.

Судом встановлено, що представник Публічного Акціонерного Товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» будучи обізнаним про дати, час та місце проведення судових засідань, а також про ухвалення заочного рішення по справі, про повернення апеляційної скарги апелянту, після набрання рішенням у справі законної сили із заявою про видачу виконавчих листів, в межах встановленого законом строку для пред`явлення їх до виконання, який закінчився 08.06.2020 року не звертався.

19.10.2020 року Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Виконавчі листи знаходяться в матеріалах справи, тобто не втрачені, тож підстави для видачі їх дублікату відсутні, тому в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд звертає увагу, що договір про відступлення права вимоги укладений 28.11.2019 р., із заявою про заміну стягувача заявник завертається до суду більше чим через три місяці, а саме 05.03.2020 р., чинним законодавством також не заборонено одночасне звернення із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, Акт про втрату виконавчих документів складено тільки 07.10.2020 року та цього ж дня здійснено пошук виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження та 19.10.2020 року подано до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення до виконання, також відсутні докази на підтвердження звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою щодо наявності або відсутності виконавчих листів.

Протягом часу з дня набрання ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.04.2020 року про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з 07.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не зверталося до суду з заявою про видачу виконавчих листів, дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, а звернулося із такою заявою лише 19.10.2020 року, тобто обґрунтовуючи причини пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до 07.08.2020 р. (дата набрання законної сили ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні), які суд визнає поважними, заявником та його представником жодним чином не доведено та не підтверджено доказами поважності причин пропущення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 07.08.2020 р. (дата набрання законної сили ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні) по 19.10.2020 р. (дата подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання), тож в задоволенні вимог щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання необхідно відмовити за недоведеністю.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, - відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановити строк для ознайомлення з повним текстом ухвали – 26 лютого 2021 року.

Суддя Н.М. Фролова