Ухвала суду № 95247957, 02.03.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/12685/16-к

Провадження №1-кс/127/723/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Панчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Ярослава Миколайовичавід розгляду судової справи № 127/12685/16-к за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку мотивувала тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. перебуває на розгляді справа № 127/12685/16-к за клопотанням ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Підставою для відводу стало те, що суддею Іванченком Я.М. під час слухання вищевказаної справи, розгляд якої відбувався в режимі відеоконференції було проігноровано зауваження ОСОБА_1 з приводу неналежної якості зв`язку та продовжено подальший розгляд справи, у зв`язку з чим були порушенні права ОСОБА_1 . Іншою обставиною для відводу судді стало те, що суддею Іванченком Я.М. під час розгляду справи було проігноровані факти та документи, які були встановленні в межах кримінальних проваджень № 12015020010005224 та № 12017020020003840.

У зв`язку з викладеними обставинами заявниця вважає, що суддя є упередженим, а тому просить її заяву задовольнити.

ОСОБА_1 та її захисник Люлько О.В.в судове засідання не з`явилися, однак повідомлялися своєчасно та належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з погіршенням самопочуття. В поданій заяві ОСОБА_1 також зазначила про те, що остання потребує амбулаторного лікування.

Суд, звертає увагу на те, що розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М.неодноразово відкладався. Крім того, суд вважає, що вищевказана обставина не є підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 не надала до суду жодного доказу, який підтверджував дані обставини, а саме довідку від сімейного лікаря в якій зазначено про те, що дійсно ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні.

Також, суд звертає увагу на те, що неодноразове перенесення розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М. призводить до порушення вимогрозумності строків розгляду судом клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до частини першої статті 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Суд, при розгляді даної справи, також враховує позицію Верховного Суду, який виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає за доцільним розгляд справи провести у відсутність заявника на підставі документів, які наявні в матеріалах справи, оскільки вважає їх достатніми.

В судове засідання суддя Іванченко Я.М. не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор Коцага О.С. не з`явився, однак надав заяву в якій просив провести розгляд заяви про відвід у його відсутність. Щодо заявленого відводу заперечував.

Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Слободян Г.В. в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд заяви про відвід судді Іванченко Я.М. у її відсутність. Щодо задоволення відводу заперечувала.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи № 127/12685/16-к, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Я.М.знаходиться на розгляді клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Однією обставиною, що слугувало заявленню відводу судді стало те, що суддею Іванченком Я.М. під час розгляду справи було проігноровані факти та документи, які були встановленні в межах кримінальних проваджень № 12015020010005224 та № 12017020020003840.

На думку суду дана обставина не є підставою для відводу судді, оскільки не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Крім того, дане посилання носить узагальнений характер, викладений в формі необґрунтованих та невмотивованих припущень заявниці, які ґрунтується на її безпідставних власних міркуваннях.

Іншою обставиною стало те, що суддею Іванченком Я.М. під час слухання вищевказаної справи, розгляд якої відбувався в режимі відеоконференції було проігноровано зауваження ОСОБА_1 з приводу неналежної якості зв`язку та продовжено подальший розгляд справи.

На думку суду, дана обставина не виключає участь судді в розгляді даної справи, з наступних підстав.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 336 ч. 5 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Відповідно ст. 11 ч. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Наведене свідчить про те, що обов`язок щодо забезпечення проведення відеоконференції покладається на суд який отримав ухвалу про розгляд справи в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи № 127/12685/16-к вбачається, що 13.01.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено проведення розгляду заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,здійснити в судовому засіданні, яке відбудеться 03.02.2020 року о 15.30 год., в режимі відеоконференції з приміщенням Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65029). Крім того, доручено відповідальній за проведення відеоконференцій в Приморському районному суду м. Одеси службовій особі забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участю у ній потерпілої ОСОБА_1 .

Отже, обов`язок забезпечення проведення відеоконференціїпокладено на службових осіб Приморського районного суду м. Одеси.

Однак, в заяві ОСОБА_1 про відвід, остання не зазначає дату судового засідання під час якого було виявлено технічні несправності, що призвели до погіршення зв`язку по відеоконференції.

Суд звертає увагу на те, що під час ознайомлення із матеріалами справи № 127/12685/16-к, судом встановлено, що розгляд клопотання про скасування арешту відкладався неодноразово, однак 14.12.2020 судове засідання було відкладено через виникнення технічних проблем, які унеможливлюють продовження відеоконференції про, що свідчить журнал судового засідання від 14.12.2020.

Наведене свідчить про те, що суддею Іванченком Я.М. було вжито заходів під час виявлення технічних несправностей, що призвели до погіршення зв`язку по відеоконференції.

Крім того, ОСОБА_1 у разі виникнення вказаних обставин під час розгляду справи також має можливість скористатись своїм правом та заявити клопотання щодо перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неналежною якістю здійснення відеоконференції.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що на даний час відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченку Я.М., а тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Іванченка Ярослава Миколайовичавід розгляду судової справи № 127/12685/16-к за клопотання ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя