Ухвала суду № 95247435, 24.02.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/12/2021

130/1741/19

У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Чернишової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Дзялів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Слободо – Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Залокоцька Вікторія Дживанівна про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» - адвокат Семибратова Т.О. звернулася до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що реєстрацію права оренди земельних ділянок за договорами між ФГ «Дзялів» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державним реєстратором проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

Ухвалою від 03.09.2019 відкрито провадження по даній справі за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 20.01.2020 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

24.02.2021 до суду до початку розгляду справи по суті надійшло клопотання представника позивача адвоката Сидоренко Т.О. про відмову від позову та закриття провадження у справі в якому вона також просила вирішити питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. Судове засідання просила провести у її відсутність.

Інші сторони справи та їх представники в судове засідання не з`явилися.

Від представника відповідача адвоката Чоловського О.М., який представляє інтереси ФГ «Дзялів» до суду надійшла заява в якій він просив розглянути дану справу у його відсутність. Також просив відмовити в задоволенні позовних вимог у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приймає відмову від позову представника позивача оскільки вона не суперечить закону та не порушує права сторін.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 11526,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачу слід повернути 50 відсотків сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 49, 142, 247, 255, 256, 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фермерського господарства «Дзялів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Слободо – Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області Залокоцька Вікторія Дживанівна про визнання договорів оренди землі недійсними, - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» (22800, Вінницька область, м. Немирів, вул. Соборна, 226-А, код ЄДРПОУ 33623350) з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 11526 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницької апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя