Вирок № 95247376, 26.02.2021, Бершадський районний суд Вінницької області

В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1617/18

Провадження № 1-кп/126/15/2021

"26" лютого 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Франківською Н.В.

за участю сторін кримінального провадження прокурора Варчук Т.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 12018020090000259 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Кочетовка Івнянського району Белгородської області Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 19.06.2017 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з випробуванням,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився та проживає в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого слюсарем на СТО м. Київ, не одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 біля 23 год. 30 хв. в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до гаража колишнього приміщення КСП «Зоря», що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 . Підійшовши до приміщення та перелізши через паркан, вони вилізли на горище, де руками відсунули дерев`яну ляду та через отвір в даху проникли в середину гаража. Після цього в середині цього приміщення із полиць умисно, повторно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали електродриль «ИЭ-1035 Э-1.Р.У2» вартістю 440,30 грн., кутову шліфувальну машину «Арсенал» моделі УШМ-150/1500ЭМ вартістю 421,2 грн., автомобільну акустику торгової марки «Pioneer» моделі «TS-G6912i» вартістю 330,75 грн., головки торцеві та ключі «King Roy» в кількості 37 шт. вартістю 550,90 грн., головки торцеві «Intertool» в кількості 11 шт. вартістю 184,80 грн., 6 рожково-накладних ключів марки «Chrome Vanadium» розмірами 10, 11, 12, 13, 14, 22 мм вартістю 91 грн., а всього на суму 2018,95 грн. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесли викрадені речі через браму гаража, викрутивши металевого болта біля навісного замка брами та поділили викрадені речі. В подальшому ОСОБА_1 кутову шліфувальну машину «Арсенал» моделі УШМ-150/1500ЭМ сховав в чагарниках по вул. Андреєвій в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області. 10.05.2018 під час огляду місця події вищезазначену кутову шліфувальну машину було вилучено працівниками поліції. ОСОБА_2 викрадені електродриль «ИЭ-1035 Э-1.Р.У2», автомобільну акустику торгової марки «Pioneer» моделі «TS-G6912i», головки торцеві та ключі «King Roy» в кількості 37 шт., головки торцеві «Intertool» в кількості 11 шт., 6 рожково-накладних ключів марки «Chrome Vanadium» розмірами 10, 11, 12, 13, 14, 22 мм переніс в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, де сховав в чагарниках по вул. Космонавтів та які 10.05.2018 під час огляду місця події було вилучено працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2018,95 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 08.05.2018 близько півночі в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області він спільно з ОСОБА_2 з метою крадіжки прийшли до гаража колишнього КСП «Зоря». Вони перелізли через паркан, потім вилізли на горище, де руками відсунули дерев`яну ляду та через отвір в даху проникли в середину гаража. В гаражі з полиць вони викрали електродриль, кутову шліфувальну машину, автомобільну акустику, головки торцеві та ключі, рожково-накладні ключі. Після цього вони викрутили болт навісного замка брами гаража та через браму вийшли з гаража разом з викраденими речами. Кутову шліфувальну машину він сховав в чагарниках в с. Тернівка Бершадського району, а решту речей ОСОБА_2 сховав в чагарниках по вул. Космонавтів в с. Тернівка. В подальшому всі викрадені речі були вилучені працівниками поліції. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що 08.05.2018 близько півночі в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області він спільно з ОСОБА_1 з метою крадіжки прийшли до гаража колишнього КСП «Зоря». Вони перелізли через паркан, потім вилізли на горище, де руками відсунули дерев`яну ляду та через отвір в даху проникли в середину гаража. В гаражі з полиць вони викрали електродриль, кутову шліфувальну машину, автомобільну акустику, головки торцеві та ключі, рожково-накладні ключі. Після цього вони викрутили болт навісного замка брами гаража та через браму вийшли з гаража разом з викраденими речами. Кутову шліфувальну машину ОСОБА_1 сховав в чагарниках в с. Тернівка Бершадського району, а решту речей він сховав в чагарниках по вул. Космонавтів в с. Тернівка. В подальшому всі викрадені речі були вилучені працівниками поліції. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 08.05.2018 біля 23 год. 30 хв. в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області обвинувачений ОСОБА_1 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до гаража колишнього приміщення КСП «Зоря», що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 . Підійшовши до приміщення та перелізши через паркан, вони вилізли на горище, де руками відсунули дерев`яну ляду та через отвір в даху проникли в середину гаража. Після цього в середині цього приміщення із полиць умисно, повторно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали електродриль «ИЭ-1035 Э-1.Р.У2» вартістю 440,30 грн., кутову шліфувальну машину «Арсенал» моделі УШМ-150/1500ЭМ вартістю 421,2 грн., автомобільну акустику торгової марки «Pioneer» моделі «TS-G6912i» вартістю 330,75 грн., головки торцеві та ключі «King Roy» в кількості 37 шт. вартістю 550,90 грн., головки торцеві «Intertool» в кількості 11 шт. вартістю 184,80 грн., 6 рожково-накладних ключів марки «Chrome Vanadium» розмірами 10, 11, 12, 13, 14, 22 мм вартістю 91 грн., а всього на суму 2018,95 грн. Після цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винесли викрадені речі через браму гаража, викрутивши металевого болта біля навісного замка брами та поділили викрадені речі. В подальшому ОСОБА_1 кутову шліфувальну машину «Арсенал» моделі УШМ-150/1500ЭМ сховав в чагарниках по вул. Андреєвій в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області. 10.05.2018 року під час огляду місця події вищезазначену кутову шліфувальну машину було вилучено працівниками поліції. ОСОБА_2 викрадені електродриль «ИЭ-1035 Э-1.Р.У2», автомобільну акустику торгової марки «Pioneer» моделі «TS-G6912i», головки торцеві та ключі «King Roy» в кількості 37 шт., головки торцеві «Intertool» в кількості 11 шт., 6 рожково-накладних ключів марки «Chrome Vanadium» розмірами 10, 11, 12, 13, 14, 22 мм переніс в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, де сховав в чагарниках по вул. Космонавтів та які 10.05.2018 під час огляду місця події було вилучено працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 2018,95 грн.

Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Ці дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується задовільно за місцем проживання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічні характеристики обвинувачених.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_1 вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та заходи сприяння у вирішенні соціальних питань, заходи індивідуально-профілактичної роботи та інше. Також одним із заходів, який буде спрямований на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінального правопорушення буде проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення». У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КК України.

З досудової доповіді відносно ОСОБА_2 вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та заходи сприяння у вирішенні соціальних питань, заходи індивідуально-профілактичної роботи та інше. Також одним із заходів, який буде спрямований на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінального правопорушення буде проходження пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення». У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КК України.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він щиро кається.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з випробуванням.

Тому суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження скоєння ним нових злочинів буде обрання йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що він щиро кається.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і недопущення вчинення ним нових злочинів буде обрання йому покарання в межах санкції статті Кримінального Кодексу, котра передбачає покарання за цей злочин у виді позбавлення волі.

За сукупністю обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , пом`якшуючої та обтяжуючої його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що по справі понесені процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3007-3011/18-21 від 08.06.2018 року в розмірі 1001 грн.

Вищезазначені витрати на залучення експертів з ініціативи сторони обвинувачення слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України (в ред. 18.04.2018) покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1001 грн.

З речових доказів: електродрилі виробництва «Россия OOO Завод електроінструментів ИЭ-1035 Э-1.Р.У2» з характеристиками діаметром 16 n.0 600 оборотів в хвилину; двох динаміків без захисник сіток марки «Pioneer TS-G691 2 І» потужністю 200 W, головок торцевих на 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 30, 32 мм (18 шт.), головок торцевих глибоких на 14, 15, 17, 19 мм (4 шт.), головок свічних на 16, 21 мм, подовжувача на 125 мм і 250 мм.; трещітки 24-зубцова, головок торцевих на 4, 4.5, 5, 5.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 мм (13 шт.); головок торцевих глибоких на 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 мм (8 шт.); подовжувача 50&100 мм; універсального перехідника; трещітки 24-зубцева; Т-воротка; воротка подовжувача; перехідника 1/2"(М)х3/8(F); подовжувача гнучкого; перехідника для біт; кардана-перехідника 1/2" (F) х 5/16" (Hex Drive); біт 1/4 (17 шт.); насадок шестигранних на 3, 4, 5, 6 мм; насадок шліцевих на 4,5.5, 7 мм; насадок хрестових #1, #2; насадки позидрайв PZ1, PZ2; насадки зірочка Т8, T10, T15, T20, T25 , T30 ; біти (15 шт.); насадки шестигранної на 8, 10, 12, 14 мм; насадки шліцевої на 8, 10, 12 мм; насадки позидрайв PZ3, PZ4; насадки зірочки T40, T45, T50, T55; насадки хрестової #3, #4; ключів шестигранних Г-подібних на 1, 2, 2.5 м (3 шт.), рожково-накладних ключів марки «CHROME VANADIUM» на 22,11,12,13,14,10 мм та болгарки «Арсенал УШМ-150/1500ЭМ», на які ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 11.06.2018 накладено арешт - скасувати арешт та залишити ОСОБА_3 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя В. І. Гуцол