Ухвала суду № 95246871, 02.03.2021, Радивилівський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/67/19

Провадження № 2/568/277/21

02 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

за участю секретаря судового засідання Саган В.В.

від позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

від відповідача 3: не з`явився

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Дубенську районну державну адміністрацію

Коритнюка Михайла Івановича

Державного реєстратора Бойко Тамари Віталіївни Радивилівської міської ради Радивилівського району Рівненської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку та скасування рішення державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.02.2021 р. підготовче судове засідання відкладено на 02.03.21 р.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про залучення Радивилівську районну державну адміністрацію. Клопотання обгрунтовано тим, що в судовому засіданні 02.02.21 р. позивач помилково визначив відповідача, що прзбавляє позивача права належним чином захистити свої права.

Розглянувши клопотання про заміну відповідача у даній справі, суд враховує наступне.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки, не затверджено передавальний акт комісії з реогрганізації та не відбулось переходу прав та обов`язків правонаступнику, суд погоджується з позивачем, що Радивилівська районна державна адміністрація повинна відповідати за позовом у даній справі.

Суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, замінити Дубенську районну державну адміністрацію на належного відповідача Радивилівську районну державну адміністрацію.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків. Клопотання обгрунтованог тим, що зазначені свідки монтували огорожу, а тому можуть засвідчити відношення відповідача та позивача під час встановлення огорожі.

Вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показами свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка-це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, кий не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Ст. 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги предмет позову, суд дійшов висновку, що обставини, які позивач планує обґрунтувати показаннями свідків, не мають значення для вирішення даної справи, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, представником позивача подано клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста сертифікованого інженера геодезиста. Клопотання обгрунтовано тим, що спеціалістом виготовлена ситуаційна схема, план накладення земельних ділянок, визначена площа та місце в якому є накладення.

За змістом положень статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи (тощо) .

Оскільки, завданням спеціаліста є сприяння суду та особам, які беруть участь у справі в дослідженні доказів і допомога спеціаліста технічного характеру, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про виклик спеціаліста в судове засідання.

Позивач подав клопотання про витребування у відповідача документи, що можуть бути використані в якості доказів у даній справі, оскільки позивач самостійно не має можливості витребувати у відповідача дані докази, а саме: технічну документації із землеустрою, протокол погодження меж та акт про передачу позивачу межових знаків на збереження, державний акт про право власності на земельну ділянку ЯЖ №336341, каталог координат земельної ділянки кадастровий № 5625888500:05:007:0120 площею 1,7955 га.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 90, 182, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про виклик свідків у справі № 568/67/19.

Клопотання про виклик в судове засідання спеціаліста сертифікованого інженера геодезиста - задоволити.

Викликати в судове засідання спеціаліста сертифікованого інженера геодезиста ОСОБА_5 ПП "Експерт-Рівне-Земля" (33027, вул. Орлова, б. 36а, м. Рівне).

Клопотання позивача про витребування доказів - задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_6 подати через канцелярію суду до 20 березня 2021 р. належним чином завірені копії документаів: технічної документації із землеустрою, протокол погодження меж земельної ділянки.

Замінити відповідача Дубенську районну державну адміністрацію на належного відповідача Радивилівську районну державну адміністрацію.

Запропонувати Радивилівській районній державній адміністрації, у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву (та додані до нього документи) з доказами їх надсилання позивачу у справі.

Зобов`язати позивача направити відповідачу 1 копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман