Ухвала суду № 95246846, 02.03.2021, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/211/21

УХВАЛА

02 березня 2021 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Самолюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Волошина І.В. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

встановив:

02.03.2021 Острозьким районним судом Рівненської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Д.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Волошин І.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №24262 від 02.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., вказуючи на те, що ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду Рівненської області з позовом до ТОВ "ВЕЛЛФІН" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки останній вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, а виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису триває та при цьому приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Зазначає, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до вирішення спору по суті та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій стосовно виконання виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №63114378 від 02.09.2020 не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме лише заходом запобігання можливих порушень прав ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з"ясування питань, пов"язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для виклику в судове засідання учасників справи для дачі пояснень або додаткових доказів, оскільки виклик особи для надання пояснень є правом, а не обов"язком суду. Крім того, в заяві про забезпечення позову викладені обставини, які на думку заявника є підставою для забезпечення позову, а заявником не зазначено, які додаткові докази можуть бути надані в судовому засіданні.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В судовому засіданні з постанови про арешт коштів боржника від 23.09.2020 по виконавчому провадженню №63114378 встановлено, що в провадженні приватного нотаріуса виконавчого округу м.Києва Оніщенка Д.С. перебуває виконавчий напис №24262 від 02.09.2020, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ВЕЛЛФІН" 104906,50 грн. заборгованості. Приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 , а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Відповідно до заяви про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням норм законодавства та звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Виходячи із специфіки виду забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.149, 150, 153, 157 ЦПК України,

постановив:

заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Волошина І.В. про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича №24262 від 02.09.2020 по виконавчому провадженню №63114378 до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВЕЛЛФІН", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали про забезпечення позову, залежно від виду вжитих заходів, одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.