Ухвала суду № 95246810, 01.03.2021, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/501/21

01 березня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» про стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги ціною 2635199,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» про стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги.

Окрім того, позивачем подано заяву про забезпечення вказаного позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банку, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» в межах ціни позову в розмірі 2635199,14 грн.

Заява обґрунтована тим, що позивач є нерезидентом України – громадянином Республіки Польща. В період з 2016 по 2020 роки позивач інвестував в Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» шляхом надання відповідних позик на підставі договорів поворотної фінансової допомоги та договорів позики грошові кошти в загальній сумі 2356925,30 грн. на умовах її зворотного повернення. Проте, нещодавно позивачу, в процесі переговорів із представниками відповідача стосовно повернення наданих позик, стало відомо, що керівництво та власники Товариства не мають наміру повертати суми залучених від позивача коштів. Наразі підприємство здійснює переоформлення своїх активів на інші компанії, які пов`язані із його керівництвом та власниками, тим самим готуючи ТОВ «Світанок-Агрозахід» до банкрутства. Вважає, що оскільки сплив строк повернення позики/фінансової допомоги по кожному з договорів, то таким діями відповідач та його керівництво не тільки порушують умови взятих на себе договірних зобов`язань, але й навпаки вживають заходів щодо їх подальшого невиконання, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості в сумі 2635199,14 грн. Також вважає, що з врахуванням значного обсягу заборгованості відповідача перед ним та наявність інформації щодо вчинення відповідачем заходів пов`язаних із відчуженням власних активів з метою штучного створення своєї неплатоспроможності, доцільним є просити суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в меж ціни такого позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Подана позивачем заява відповідає вимогам статті 151 Цивільного процесуального кодексу України та приймається судом.

Разом з тим, із заяви та доданих до неї доказів не вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» вчиняє будь-які дії спрямовані на відчуження активів товариства на користь інших компаній, які пов`язані із його керівництвом та власниками, тим самим готуючи ТОВ «Світанок-Агрозахід» до банкрутства.

Крім того, будь-яких доказів звернення позивача, який є одним із засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» до останнього з вимогою про повернення коштів, про надання інформації як засновнику щодо дій товариства із активами, відмови товариства повернути кошти та надати відповідну інформацію заявником не надано і судом таких доказів не здобуто.

Так, з доданих до заяви матеріалів вбачається лише факт отримання відповідачем позики та поворотної фінансової допомоги і неповернення її вчасно.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, заявником не доведено, що у разі незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та належні відповідачу грошові кошти на рахунках в установі банку буде ускладнено чи зробить неможливим виконання ймовірного рішення щодо стягнення боргу на користь заявника.

Крім того суд враховує, що накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в установі банку в межах суми 2635199,14 грн. може призвести до негативних наслідків для Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок-Агрозахід» у вигляді збитків та фактично може розцінюватись як втручання у господарську діяльність останнього.

Відтак, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з`ясувавши розмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, які заявив останній, суд дійшов переконливого висновку, що наведені у заяві про забезпечення позову доводи не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову, а відтак заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову щодо стягнення заборгованості за договорами позики та поворотної фінансової допомоги ціною 2635199,14 грн. – залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук