Постанова № 95246738, 26.02.2021, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/1508/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ID-картка № НОМЕР_1 від 06 жовтня 2016 року, орган, що видав 5617, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2020 року о 22-14 год. по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21074" з номерним знаком НОМЕР_3 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від підпису у протоколі відмовився.

На розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06 грудня 2020 року алкогольні напої він не вживав. Близько 22-ї години по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області він разом зі своїми друзями стояв на узбіччі дороги, а біля них стояв його автомобіль. Згодом до них під`їхали працівники поліції, які в ході спілкування, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Проте, проходити огляд на він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, а також працівниками поліції не було надано доказів причин зупинки автомобіля. Після цього відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 06 грудня 2020 року він разом із ОСОБА_1 , який був за кермом та іншими друзями, їдучи автомобілем, зупинилась по вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області. Через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції та повідомили ОСОБА_1 , що в його автомобілі не горіли габаритні вогні. Після цього вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився, оскільки автомобіль стояв на узбіччі і працівниками поліції не було надано доказів причин зупинки автомобіля.

За клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 06 грудня 2020 року він разом із ОСОБА_1 , який перебував за кермом та іншими товаришами їхали в сторону с.Бережки Сарненського району Рівненської області. По вулиці Нова в м.Дубровиця Рівненської області вони зупинили автомобіль на узбіччі дороги. Через декілька хвилин до них під`їхали працівники поліції, щоб перевірити документи у ОСОБА_1 . Далі працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у присутності двох свідків запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, але він відмовився. Після цього працівники поліції склали відносно нього протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, повно й об`єктивно дослідивши обставини адміністративного правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП, а вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведено повністю і факт правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які не були спростовані під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438118 від 06 грудня 2020 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в матеріалах справи, в яких вказано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме: за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також підтвердили, що ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначено, що у їх присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №438118 від 06 грудня 2020 року (а.с.6).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Дубровицька ЦРЛ" від 06 грудня 2020 року (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06 грудня 2020 року (а.с.5).

Крім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозаписи із нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора службового автомобіля, які були долучені працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.7), з яких встановлено, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

Також в судове засідання за клопотанням ОСОБА_1 було викликано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зазначені інспектором поліції у протоколі, проте на розгляд справи вони не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с.20, 21, 23, 24).

Ст.245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надаючи оцінку наданим в судовому засіданні показанням ОСОБА_1 , який стверджував, що транспортним засобом не керував, суд оцінює їх критично, оскільки такі його пояснення є бажанням уникнути встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, його пояснення спростовуються письмовими матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, відеозаписами, долученими поліцейським до матеріалів справи, а також наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що перед тим, як до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, то він керував транспортним засобом, а тому суд приходить до висновку, що його вина підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.23, 33 КУпАП, враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, і враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 284, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): код банку отримувача 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, його захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 20400,00 (двадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.