Постанова № 95246684, 01.03.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 559/2582/20

номер провадження 1-кп/558/37/21

У Х В А Л А

01 березня 2021 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

суддя одноособово Олексюк А.О.,

секретар судового засідання Савкова Г.М.,

з участю:

прокурора Ярощука А.Ю.,

представника потерпілого Глівки А.І.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гай І.М.,

захисника обвинуваченого Ліп`яніна В.В. - адоката Януля В.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянуши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180040000335 (ЄРДР від 09.04.2019 року) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019180040000335 (ЄРДР від 09.04.2019 року) відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гай І.М. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, яке він мотивує тим, що в обвинувальному актів по даному кримінальному провадженні не зазначені мотив та мета дій ОСОБА_1 , який ніби зловживаючи своїм службовим становищем розтратив кошти, що є обов`язковою ознакою складу злочину та підлягає доказуванню і повинно бути зазначено в обвинувальному акті. При формулюванні обвинувачення та викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, прокурором було допущено викладення цих обставин без зрозумілого зазначення мотивів та мети дій обвинуваченого. Крім того, у фактичних обставинах справи, які прокурор вважає встановленими згідно обвинувального акту вказано, що об`єктивна сторона дій ОСОБА_2 полягає в тому, що він погодив недостовірні відомості, що внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, завірив офіційні документи - акти форми КБ-2В своєю печаткою ФОП " ОСОБА_2 НОМЕР_1 " та скріпив власним підписом.

Також зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та невстановлені слідством службові особи Рачинської сільської ради вступили в попередню змову. Однак зі змісту обвинувального акту не зрозуміло в чому полягали неправомірні дії невстановлених осіб Рачинської сільської ради.

Слідство вважає, що ці дії аналогічні діям ОСОБА_2 і полягають в тому, що ця особа погодила недостовірні відомості, що внесені до актів приймання виконаних підрядних робіт щодо реальних обсягів та вартості зазначених робіт, завіривши офіційні документи - акти форми КБ-2В своїм підписом та печаткою Рачинської сільської ради, то ця особа встановлена і нею являється голова Рачинської сільської ради - ОСОБА_3 .

Однак цій особі не було оголошено підозру і він являється свідком у цьому кримінальному провадженні.

Тому, якщо такі дії не утворюють складу цього злочину, то не зрозуміло у чому обвинувачується ОСОБА_2 .

Захисник вважає, що такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, який міститься в даному обвинувальному акті є не зрозумілим та його положення суперечать одне одному, тому не можливо встановити в чому полягають незаконні дії ОСОБА_2 ..

Захисник Гай І.М. вважає, що вищезазначені порушення, які були допущені слідчим та прокурорм під час складання та затвердження обвинувального акту перешкоджають проведенню судового розгляду даної справи, а тому обвинувальний акт має бути повернутий прокурору.

Під час підготовчого судового засідання захисник Гай І.М. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання з викладених підстав. Захисник Гай І.М. додатково пояснив, що в обвинувальному акті щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 191 КК України не зазначена суб`єктивна сторона дій обвинуваченого, не вказаний мотив вчинення злочину, виклад фактичних обставин є незрозумілим для сторони захисту. Крім того, обвинувальний акт складено не на офіційному бланку прокуратури та не скріплений печаткою прокуратури, що не відповідає вимогам закону.

Захисник Януль В.С. та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання про повернення прокурору обвинувального акта. Захисник Януль В.С. вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. ст. 91,92, 291 КПК України, не зазначено форми вини обвинуваченого ОСОБА_1 , мотив вчинення злочину, спосіб вчинення злочину, не зазначено яким чином було використано гроші обвинуваченими, не встановлено місце вчинення злочину. Сам виклад фактичних обставин обвинувачення є незрозумілим, що перешкоджає здійсненню захисту обвинувачених.

Прокурор Ярощук А.Ю. заперечив щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вважає, що скеровангий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, оскільки при кваліфікації дій обвинувачених зазначено всі обставини вчинення кримінальних правопорушень та виклад таких обставин відповідає кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та при цьому повністю дотримано вимоги ст. 291 КПК України в повному обсязі. Згідно п.5 ч.2 ст. 91 КПК УКраїни, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального праволпорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24 листопада 2020 року містить усі відомості, передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору. З урахуванням наведеного, вважає, що на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019180040000335 від 09.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України, можливо призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого Глівка А.І. повністю підтримав позицію прокурора та просить суд призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні на підставі даного обвинувального акту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Суд дійшов висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані в клопотанні захисником обвинуваченого обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту.

Обвинувальний акт , надісланий до суду, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить всі відомості, визначені в ч. 2 даної статті.

При цьому оцінку доводам захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гая І.М., щодо відсутності належного формулювання обвинувачення та викладення обставин відповідно до ст.91 КПК України, що входять до предмету доказування , часу, місця, способу, форми вини, мотивів вчинення злочину, повноти, належності та допустимості доказів в даному кримінальному провадженні буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

Ст.ст.91, 92 КПК України визначають обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та обов`язок доазування. На стадії підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості досліджувуати докази сторони обвинувачення, а отже встановлювати та давати оцінку обставинам, що підлягають доказуванню. Крім того, під час дослідження обвинувального акту в підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт затверджено прокурором, скріплений підписом та печаткою прокуратури.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гая І.М. відсутні.

Таким чином, вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких інших клопотань, окрім повернення обвинувального акту прокурору, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Гай І.М. було заявлено клопотання, в разі призначення справи до судового розгляду, про виклик для допиту в якості свідків певних осіб. Проти заявленого клопотання ніхто з учасників кримінального провадження не заперечував.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку представника потерпілого, який просив суд призначити судовий розгляд по даному обвинувальному акту, а також думку обвинувачених, їх захисників, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження, обговоривши питання, визначені ст.315 КПК України, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 291, 314-315, 336, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Гай Ігора Миколайовича про повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року № 12019180040000335 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 13.00 год. 05 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області викликати учасників судового провадження та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк