Ухвала суду № 95246600, 02.03.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кс/545/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

слідчого судді – Путрі О.Г.,

при секретарі – Кузуб Л.В.,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. від розгляду заяви про відвід головуючого судді по справі № 553/5177/13-к,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. надійшла заява адвоката Кабальського Р.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелудякова Л.В. від розгляду кримінального провадження № 553/5177/13-к відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ч. 2 ст. 310 КК України.

У заяві вказує про неможливість брати участь у розгляді заяви про відвід головуючого судді, посилаючись на те, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості , як слідчого судді, при розгляді вказаної заяви, оскільки на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 25.06.2020 року у справі № 553/5177/13-к ( провадження № 1-кп/545/5/20 ) відведено членів судової колегії , а саме головуючого суддю Кіндяк І.С., суддів – Стрюк Л.І. та Потетія А.Г. від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ч. 2 ст. 310 КК України.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, крім іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого

спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

З огляду на вище викладене, враховуючи ту обставину, на яку посилається слідчий суддя Кіндяк І.С., з метою виключення сумнівів у його неупередженості , згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. про самовідвід від розгляду заяви про відвід головуючого судді по справі № 553/5177/13-к - задовольнити.

Самовідвід слідчого судді Полтавського районного суду Кіндяк І.С. - прийняти.

Передати матеріали заяви адвоката Кабальського Р.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шелудякова Л.В. від розгляду кримінального провадження № 553/5177/13-к відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 309 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 ч. 2 ст. 310 КК України - до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Г. Путря