Ухвала суду № 95246478, 25.02.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.02.2021 Справа № 554/11727/15-к

Провадження № 1-кс/554/1371/2021

УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Момот В.О. від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62020170000000498 від 06 квітня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст.303 КПК України, в якій він просить скасувати постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Момот В.О. від 29 жовтня 2020 року по кримінальному провадженню №62020170000000498 від 06 квітня 2020 року за ч.1 ст.367 КК України про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №42019000000000042 від 10 січня 2019 року. Одночасно зі скаргою просить поновити строк на оскарження рішення слідчого, оскільки він є засудженим до довічного позбавлення волі, на даний час перебуває у ДУ «Полтавська УВП (№23)», копію постанови слідчого отримав 19 листопада 2020 року, після чого скористався своїм правом на правничу допомогу для складення документів процесуального характеру, 29 грудня 2020 року вказану заяву ОСОБА_1 розглянуто та призначено адвоката. 05 січня 2021 року між адвокатом Фабро Є.А. та ОСОБА_1 відбулось конфіденційне побачення, під час якого останнім була надана копія постанови слідчого для складання скарги та звернення до суду, а тому вважає вказані причини пропуску строку звернення зі скаргою поважними.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №62020170000000498, внесеного до ЄРДР 06 квітня 2020 року за ознаками ч.1 ст.367 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_1 на адресу ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, направлено клопотанням про проведення слідчих, розшукових дій, а саме тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №42019000000000042.

29 жовтня 2020 року слідчим Момот В.О. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 . Із вказаною постановою заявник не погодився, вважає її немотивованою, оскільки клопотання скаржника розглянуто формально, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. З цих підстав просить задовольнити вимоги поданої скарги.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене в режимі відеоконференції, не з`явився, на адресу суду надав письмову заяву про розгляд скарги без його участі та без участі захисника, на проведенні відеоконференції не наполягав, скаргу підтримав та просив задовольнити (а.с.34).

Слідчий ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, Момот В.О. у судове засідання не з`явилась, до суду направила заяву про розгляд без участі, в якій зі скаргою не погодилась, повідомила, що 13.11.2020 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №62020170000000498 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України та відповідні відомості внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні скарги (а.с.35).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть скарги, дослідивши долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У судовому засіданні з`ясовано, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020170000000498, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Станом на час розгляду даної скарги ОСОБА_1 слідчим суддею встановлено і це вбачається з представлених суду документів кримінального провадження, зокрема витягу з ЄРДР, що 13 листопада 2020 року слідчим першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Момот В.О. прийнято рішення (постанову) про закриття кримінального провадження №62020170000000498 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, ці дані внесені до ЄРДР (а.с.36).

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у скарзі ОСОБА_1 питання, які безпосередньо стосуються оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів під час досудового розслідування, можуть вирішуватись лише в межах відкритого кримінального провадження, оскільки вчинення відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке, як встановлено вище, є закритим, а тому правові підстави для задоволення цієї скарги відсутні.

Згідно з вимогами ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Крім того, у скарзі заявник просить поновити пропущений строк на оскарження.

Беручи до уваги доводи, зазначені ОСОБА_1 в скарзі, зокрема, щодо обставин вручення йому постанови слідчого, реалізації права на отримання правової допомоги для складання скарги, які не були спростовані, ураховуючи, що він є засудженим за вироком суду та перебуває в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», тому заявник не може бути позбавлений права на судовий захист, і в даному випадку, останній, звертаючись зі скаргою 15 січня 2021 року, пропустив строк на оскарження з поважних причин, а відтак слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання та поновити йому пропущений строк звернення до суду зі скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 26, 117, 220, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, Момот В.О. від 29 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №62020170000000498 від 06 квітня 2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Андрієнко