Ухвала суду № 95246425, 01.03.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2912/19

Провадження № 1-кп/539/8/2021

УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря - Ануфрієвої Н.М.,

прокурора - Лобача Е.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника- Кривошея О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лубенської місцевої прокуратури Лобача Е.В. про призначення комісійної судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні № 12018170240001533,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Згідно обвинувального акту 06.12.2018 до чергової частини Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , про те, що 06.12.2018, приблизно о 15 год. 00 хв., на території власного подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.11.2018, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_1 прибув до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , з метою відшукування своєї співмешканки ОСОБА_5 та повернення її до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Зайшовши до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 помітив, що ОСОБА_5 знаходиться у кімнаті кухні вказаного приватного будинку та вживає алкогольні напої разом із ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, ОСОБА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів ревнощів, вчинив сварку із ОСОБА_3 під час якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись у кімнаті кухні приватного будинку АДРЕСА_2 , завдав ОСОБА_3 не менше 10 ударів руками зжатими у кулак по голові та тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у виді забитої рани в області лобу зліва вверх від зовнішнього кута лівої брови з кровопідтічністю м`яких тканин навколо рани, синець навколо лівого ока, синець в області спинки носу і крила носу зліва на фоні якого в області крила носу зліва і до носової складки садно, перелом кісток носу, синець навколо правого ока, синець з садном в області правої щоки, крововилив під тверду мозкову оболонку у вигляді рідкої крові з наявністю неоформлених дрібних та пухких згортків що покривають кору всієї правої півкулі головного мозку поширюючись на базально-лобно-скроневі відділи мозку загальним об`ємом до 120 мл., крововиливи під м`яку мозкову оболонку: в лівій долі правої півкулі з розповсюдженням на основу із цятковими крововиливами в кору головного мозку, в скроневій долі правої півкулі з розповсюдженням на основу, які носять характер при життєвості, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та призвели до смерті потерпілого протягом 2-10 годин після їх нанесення.

В подальшому, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення разом із ОСОБА_5 та попрямував додому. Одночасно з цим, ОСОБА_3 пішов за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 де помер в результаті отриманих тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №317-1 від 24.01.2019 причиною смерті ОСОБА_3 явилась закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалась крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комісійної судово - медичної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитанні: 1. Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому? 2.Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які - посмертно? 3.Яка давність заподіяння ушкоджень? 4.Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження? 5. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження? 6. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)? 7. Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)? 8. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого? 9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень? 10. Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого? 11. Чи могли тілесні ушкодження на трупі утворитися в один проміжок часу та який? 12. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті? 13. Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого? 14. Яка дата та час настання смерті потерпілого? 15. Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати), якщо так, то протягом якого періоду часу? 16. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень? 17. Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті? 18. У якому середовищі знаходився труп, якою була тривалість перебування в ньому? 19. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження і ухвалі про призначення експертизи?

Просив проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Під час досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду кримінального провадження під час допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено розбіжність, щодо проміжку часу отримання потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, від яких останній помер та механізму їх утворення.

Так, свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, повідомив, що ОСОБА_3 був його сусідом, зі свого подвір`я йому добре видно будинок і подвір`я ОСОБА_3 . Він неодноразово чув сварки, які виникали між ОСОБА_3 та його матір`ю і сестрою. В понеділок 26.11.2018 року він почув від людей, що ОСОБА_3 в будинку ОСОБА_4 побив ОСОБА_1 , таку ж інформацію чула і його дружина по дорозі на роботу. 27.11.2018 року близько 16.00 години він повертався додому і бачив ОСОБА_3 , який на своєму подвір`ї збирався пиляти дрова, він чув як працює пилка. Він зайшов додому і сказав жінці, що люди балакають, що ОСОБА_3 побили, а він дрова збирається пиляти.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 25.11.2018 року був свідком конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Бійкою назвати це складно, ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 кілька ляпасів. Кров у ОСОБА_3 була тільки з носу, рани на голові він не бачив, надавати першу допомогу не було потреби. Після цього він разом із ОСОБА_3 пішли в бік його дому, по дорозі зустріли знайомих хлопців, покурили, потім ОСОБА_3 пішов додому. Приблизно день на третій після цього він бачив ОСОБА_3 , який йому розповів, що поругався із мамою та сестрою та йде в Ромодан до брата.

22.09.2020 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду було доручено слідчому СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_4 шляхом відтворення дій, обстановки, обставин, що мали місце 25.11.2018 року після конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме встановлення відстані, яку подолав ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 часу, протягом якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із невстановленими чоловіками розмовляли та палили, відстані, яку ОСОБА_3 подолав до свого будинку самостійно. Під час вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_4 розказав та показав як разом із ОСОБА_3 вийшли з будинку і попрямували в бік дому ОСОБА_3 , по дорозі зустріли знайомих, покурили, після чого ОСОБА_3 пішов додому. Також ОСОБА_4 підтвердив, що бачив ОСОБА_3 після конфлікту із ОСОБА_1 на 2-3 день.

Одночасно з цим, у висновку судово-медичного експерта №317-1 від 24.01.2019 вказано, що питання про давність настання смерті ускладнено в зв`язку з обледенінням трупа, оскільки при низькій температурі труп в обледенівшому стані може зберігатися значно довше. Крім того, експертом зазначено, що після нанесення комплексу тілесних ушкоджень, зазначених в першій умовній групі, втрата свідомості зазвичай настає через 2-3 години, рідше через 6-10 годин і в так званий «світлий проміжок» до втрати свідомості потерпілий міг вчиняти які-небудь самостійні цілеспрямовані дії (пересуватися, чинити опір, кричати, розмовляти та ін.); після нанесення тілесних ушкоджень, зазначених в другій умовній групі, потерпілий міг жити і вчиняти які-небудь самостійній цілеспрямовані дії.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено розбіжності, щодо дати нанесення тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого та відомості про які мають істотне значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення в суді.

В зв`язку із викладеним, в ході судового розгляду кримінального провадження виникла необхідність у встановленні точної дати та причин настання смерті потерпілого ОСОБА_3 за допомогою фахівців в галузі судово-медичної експертизи, інших медичних, медико-соціальних експертних комісій і немедичних спеціальностей.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.101,242,243,332,395 КПК України,- УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Які характер та локалізація ушкоджень, що були заподіяні потерпілому?

2.Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які - посмертно?

3.Яка давність заподіяння ушкоджень?

4.Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?

5. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?

6. Які властивості мав травмуючий чинник (предмет)?

7. Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?

8. Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

9. Якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

10. Чи можливо заподіяння ушкоджень власною рукою потерпілого?

11. Чи могли тілесні ушкодження на трупі утворитися в один проміжок часу та який?

12. Чи мали місце захворювання у потерпілого; якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?

13. Яка причина та безпосередня причина смерті потерпілого?

14. Яка дата та час настання смерті потерпілого?

15. Чи залишилась у потерпілого здатність до активних дій після заподіяння ушкоджень (бігати, ходити, повзати), якщо так, то протягом якого періоду часу?

16. Чи є ознаки активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння ушкоджень?

17. Чи є на трупі ознаки зміни його розташування та пози після настання смерті?

18. У якому середовищі знаходився труп, якою була тривалість перебування в ньому?

19. Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження і ухвалі про призначення експертизи

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33-Д.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.03.2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова