Ухвала суду № 95245947, 23.02.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/1994/2021

Справа № 428/1235/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Казюк Л.Г., прокурора Бєлоусова Д.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Шмуйлової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області Синельник А.В., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Зінченком Р.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 42020130000000041 від 14.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який є вдівцем, має на утриманні неповнолітню дитину, який не працює, групи інвалідності не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

-09.12.2020 року Кремінським районним судом за ч.3 ст.246 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області Синельник А.В., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Зінченком Р.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 42020130000000041 від 14.02.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що в середині вересня 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, у ОСОБА_1 виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин.

З цією метою ОСОБА_1 вступив у змову з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Для вирощування конопель ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було підшукане приміщення, а саме будинок АДРЕСА_3 .

Для забезпечення цілодобового догляду за посівами і сходами з метою доведення рослин до стадії дозрівання, тобто культивування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були підшукані приміщення, а саме будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , де приблизно з вересня 2020 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 стали постійно проживати.

Для постійного зв`язку між собою співучасники використовували мобільні телефони з абонентськими номерами: ОСОБА_2 НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ОСОБА_1 НОМЕР_5 .

Для транспортування необхідного для вчинення злочину обладнання та забезпечення злочинної діяльності, зазначена група осіб використовувала автомобілі: HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 та HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_3 .

Далі, діючи умисно, за попередньою змовою, з метою незаконного посіву та незаконного вирощування конопель, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , при невстановлених під час досудового розслідування обставинах,приблизно в жовтні місяці 2020 року,придбали насіння конопель та необхідне для його вирощування обладнання, а саме спеціальні лампи освітлення, вентилятори, термометри, а також грунт, добрива, горщики, які на автомобілях HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 та HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_3 привезли в будинок АДРЕСА_3 .

Придбане в жовтні 2020 року насіння конопель, в кількості не менш 136 штук, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , діючи умисно, незаконно, без передбачених законом підстав,за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 висадили в грунт, після чого стали здійснювати догляд за посівами і сходами з метою доведення рослин до стадії дозрівання. Одночасно зазначена група осіб облаштовували приміщення будинку АДРЕСА_3 , а саме підключили будинок до електропостачання, утеплили стіни та вікна, пристосували лампи освітлення, наповнили горщики грунтом, забезпечили вентилювання приміщення за допомогою вентилятора.

Приблизно в листопаді місяці 2020 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пророщені рослини конопель привезли в приміщення будинку АДРЕСА_3 та щоденно почали контролювати процес вирощування шляхом надання вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , які постійно там знаходились, стосовно графіка поливу, внесення добрива, підтримки певного світового та температурного режиму.

В період з кінця листопада місяця 2020 року по 18 лютого 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою, в приміщенні будинку АДРЕСА_3 незаконно вирощували рослини коноплі в кількості не менш 136 рослин.

18 лютого 2021 року в ході проведення обшуку в приміщенні будинку АДРЕСА_3 співробітниками поліції виявлено та вилучено 136 рослин зеленого кольору, які проростали в горщиках із грунтом.

Згідно висновку експерта, рослини в кількості ста тридцяти шести штук, надані на експертизу є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

19.02.2021 органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Згідно пунктів 1, 2, 3, 4 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, з якою вони були скоєні, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність аналогічної спрямованості, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, відсутність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність родини та утриманців, постійного місця роботи, тобто у підозрюваного є можливість перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи спосіб життя ОСОБА_1 : відсутність працевлаштування (навіть не офіційного), на утриманні ані неповнолітніх дітей, ані батьків похилого віку або з інвалідністю не має, піклування за якими б стримувало б його від втечі, що в сукупності дає підстави вважати про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не має у власності будь-якого цінного майна, а також з огляду на його особисті та соціальні обставини життя, зв`язки з суспільством, дає усі підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі, буде мати можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та не виконати його процесуальні рішення.

Окрім цього, ОСОБА_1 не працюючи, не займаючись суспільно корисною діяльністю, обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель з метою збуту, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, спосіб, особисті та соціальні обставини його життя, вік та стан його здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження є реальними, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з даним клопотанням, в якому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні від надання пояснень відмовився в порядку вимог ст.63 Конституції України. Просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід вигляді домашнього арешту, оскільки він має на утриманні неповнолітню дитину, а також неофіційно працевлаштований і його прибуток на місяць складає, приблизно, 6 000 тис. грн.

Захисник Шмуйлова І.М. в судовому засіданні суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених ризиків.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. 269 КПК України стосовно ОСОБА_2 від 16.10.2020, відповідно до яких в вересні-жовтні 2020 року, він, разом із ОСОБА_4 , на автомобілях HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_6 , HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_7 , прибували до будинків №№ 19, 21, 23, 33 пров. Восточний, м. Кремінна, Луганської області, куди заносили коробки із електрообладнанням, а саме лампи для вирощування рослин;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої розшукової дії, передбаченої ст.260 КПК України стосовно ОСОБА_2 від 21.10.2020, відповідно до яких він разом із ОСОБА_3 , під час зустрічей з іншими особами, незаконно придбають, перевозять з метою збуту та збувають наркотичні засоби та психотропні речовини;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 260, 263, 269 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 04.01.2021, 12.01.2021, відповідно до яких в період з листопада 2020 року, під час зустрічей в приміщеннях будинків АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 23, АДРЕСА_4 , вони обговорюють процес організації лабораторії по вирощуванню конопель, а саме придбання та транспортування грунту, ємностей із пророщеними рослинами конопель, установку електрообладнання, придбання добрива, їх якість та кількість, температурний рівень. Розмови подібного плану між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зафіксовані під час їх зустрічей в салоні автомобіля HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_6 ;

- протоколами огляду від 11.02.2021, 12.02.2021, відповідно до яких ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , під час телефонних розмов та особистих зустрічей, обговорюють процес організації лабораторії по вирощуванню конопель, а саме придбання та транспортування ґрунту, ємностей із пророщеними рослинами конопель, установку електрообладнання, придбання добрива, їх якість та кількість, температурний режим для пророщування рослин конопель, тощо;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.ст. 268, 269 КПК України стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 12.01.2021, 13.01.2021, відповідно до яких протягом листопада 2020 року - січня 2021 року, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , неодноразово, одночасно прибували до будинку АДРЕСА_3 , в яких постійно проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , де перебували по декілька годин;

- протоколом про результати проведення обстеження публічно недоступних місць, житла та іншого володіння особи від 16.10.2020, відповідно до якого в будинку, який належить ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , виявлено обладнання, яке може використовуватися під час вирощування наркотичних засобів – рослин конопель, лампи освітлювання великої потужності, електротермометр, горщик з землею з залишками коріння рослин, підготовлений грунт, газова піч для обігріву приміщення в холодну пору року, добрива в скляних банках, залишки рослин сіро-зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожі на рослини конопель. Частина рослин була вилучена;

- висновком експерта № 3/12-1149 від 21.01.2021, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 0,312 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом, маса канабіса в перерахунку на суху речовину становить 0,276 грам;

- показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких вони проживають в буд. АДРЕСА_2 . З січня 2021 року їх сусіди з будинку 33 - ОСОБА_7 та з будинку НОМЕР_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - дядя ОСОБА_8 через їх город протягнули дріт є електропостачанням від будинку АДРЕСА_6 . Зазначені особи постійно ходили в будинок АДРЕСА_3 , де до холодів постійно проживав дядя ОСОБА_8 ;

- протоколами обшуків від 18.02.2021, проведеними за адресами: Луганська область, м. Кремінна, пров. Восточний, №№ 33, 23, 21 та АДРЕСА_7 , автомобілів HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_6 , яким керував ОСОБА_2 та HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_3 , в результаті яких було вилучено речові докази: мобільні телефони, якими користувались підозрювані під час вчинення злочину, рослини конопель в кількості 136 штук, спеціальні лампи освітлення, грунт, горщики, вентилятор, дроти електропостачання, добрива та інше обладнання, пристосоване для вирощування конопель;

- висновком експерта №СЕ-19/113-21/2094-НЗПРАП від 19.02.2021, згідно якого вилучені в ході обшуку за вищевказаною адресою рослини в кількості ста тридцяти шести штук, надані на експертизу є рослинами роду коноплі. Рослини роду коноплі віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме – незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель з метою збуту, у кількості п`ятдесят і більше рослин, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, про що свідчить тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою вони були скоєні, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, а також той факт, що ОСОБА_1 ніде не працює, не займається суспільно корисною діяльністю, обрав шлях заробітку незаконним шляхом, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель з метою збуту, що підтверджується матеріалами проведених НСРД, що свідчить про існування високого ступеню ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється.

Окрім того, про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисного злочину, знову підозрюється у вчиненні в період іспитового строку умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та неусвідомлення невідворотності покарання за скоєні ним кримінальні правопорушення.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вказаний ризик належним чином не обґрунтований у клопотанні та не знайшов об`єктивного підтвердження у судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрюваний офіційно не працює, вдівець, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп., яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області Синельник А.В., погоджене начальником відділу Луганської обласної прокуратури Зінченком Р.Б., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 42020130000000041 від 14.02.2020 року, у відношенні ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 55 днів по 18 квітня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Кремінна, Сєвєродонецького району без дозволу слідчого, прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Т. О. Комплєктова