Постанова № 95245852, 01.03.2021, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 01.03.2021

ЄУ № 942/127/21

Провадження №3/942/43/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Новопсковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 175242 від 23.01.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 22.01.2021 о 20 год. 31 хв. в АДРЕСА_2 , на майданчиковій площі під навісом кафе «Причал» ОСОБА_1 , як фізична особа-підприємець, здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила вимоги п.п.1 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.03.2021, не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки знаходиться у відрядженні до м. Сєвєродонецьк. Крім того надала письмові пояснення, в яких зазначила, що з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 не погоджується, вважає, що обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи, просить закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення в її діях. У поясненнях зазначає, що 22.01.2021 вона надавала послуги громадського харчування виключно із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. 22.01.2021 близько 20 год. 15 хв. до кафе «Причал» зі сторони р. Айдар (за межами будівлі суб`єкта господарювання, під навісом) прибуло четверо чоловіків, які самостійно дістали стільці та сіли на вулиці за стіл. Під навісом, біля кафе «Причал», цілодобово стоять столи та стільці, які всередину не заносяться, оскільки здійснюється цілодобове відеоспостереження. 22.01.2021 кафе «Причал» було закрито для відвідувачів, вхідні двері були зачинені на ключ, всередині приміщення відвідувачів не було, торгівля здійснювалася виключно за адресною доставкою та на винос. В цей час всередині приміщення перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вийшли на вулицю та повідомили чоловіків, що заклад не приймає відвідувачів, сидіти за столами заборонено, замовлення готуються виключно на винос або за адресною доставкою. Чоловіки повідомили, що подумають щодо замовлення із собою та залишилися сидіти за столом під навісом. Щодо доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів ОСОБА_1 зазначає наступне. Дані відеозаписи до протоколу від 23.01.2021 не є належними доказами, оскільки не фіксують факт вчинення правопорушення, а лише присутність чотирьох осіб під навісом біля кафе «Причал». При цьому з відеозаписів не вбачається чи обслуговувалися вищезазначені особи безпосередньо в кафе в якості відвідувачів закладу у звичайному режимі, чи можливо очікували/ забирали замовлення на виніс. Також в поясненнях додала, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, оскільки події, які викладені в ньому, сталися 22.01.2021 о 20 год. 30 хв., а протокол складено значно пізніше увечері 23.01.2021. Підтвердженням такого порушення є те, що на відеозаписі №1 від 22.01.2021 вказано час «о 20 год. 31 хв.», тоді як на відеозаписі № 2 від 23.01.2021 час навмисно не зазначено. У протоколі від 23.01.2021 не зазначено свідків правопорушення, не додано інших пояснень свідків, а додані до справи пояснення ОСОБА_3 є сумнівними, оскільки останній прогулювався сходами та не був там присутній саме о 20 год. 31 хв. Доказів приймання відвідувачів 22.01.2021, продажу товару у приміщенні кафе «Причал», квитанцій про сплату за товар, фото/відео, що фіксують перебування відвідувачів усередині закладу, не надано. ОСОБА_1 вважає, що заборона приймати відвідувачів суб`єктами господарювання у сфері громадського харчування в період з 00 год. 00 хв. 08.01.2021 до 00 год. 00 хв. 25.01.2021 є обмеженням її конституційного права на свободу підприємницької діяльності та права на працю. Встановлення такої заборони підзаконним актом (постановою КМУ) прямо суперечить Конституції України.

До зазначених пояснень ОСОБА_1 додала пояснення ОСОБА_4 від 23.01.2021.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 19 грудня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого попередніми постановами КМУ.

Відповідно до п п.1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 19.12.2020 в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, остання 22.01.2021 о 20 год. 31 хв. в АДРЕСА_2 , на майданчиковій площі під навісом кафе «Причал», як фізична особа-підприємець, здійснювала приймання відвідувачів, чим порушила вимоги вищезазначеної Постанови КМУ.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 з 01.09.2020 є фізичною особою-підприємцем.

Зі свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 15.08.2012 вбачається, що нерухоме майно, яке складається з приміщення кафе, навісу та тамбуру за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

З пояснень ОСОБА_5 від 23.01.2021 вбачається, що остання дійсно є власником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та 11.07.2020 надала зазначене майно в оренду ОСОБА_6 .

Відповідно до довідки № 237 від 25.01.2021, виданої Новопсковською селищною радою Луганської області, ОСОБА_1 , 1999 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та має такий склад сім`ї: батько- ОСОБА_7 , 1969 р.н., мати – ОСОБА_6 , 1971 р.н.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, особистих пояснень суду не надала. З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що остання вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 175242 від 23.01.2021, рапортом ДОП СП від 22.01.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2021, відеозаписами №№ 1, 2 до протоколу серія ВАБ № 175242 від 23.01.2021.

У наданих письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що територія під навісом біля кафе «Причал» знаходиться поза межами будівлі суб`єкта господарювання.

Однак жодних доказів того, що приміщення під навісом кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не є частиною приміщення будівлі суб`єкта господарювання ОСОБА_1 суду не надала.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що за столом сидять четверо чоловіків, на столі знаходяться напої.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з працівниками поліції поводила себе зухвало, пояснень не надала, на відеозапису зафіксовано як остання зазначила, що не зрозуміло чиї то стільці та столи, та що це приміщення взагалі вулиця.

В цій частині твердження, що зафіксовані на відеозаписі, не відповідають письмовим поясненням ОСОБА_1 , в яких остання погоджується, що відеозаписом зафіксовано присутність 22.01.2021 під навісом біля кафе «Причал» чотирьох осіб та стверджує, що це вулиця.

Такі розбіжності в поясненнях свідчать про свідому позицію ОСОБА_1 уникнути відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що вона та ОСОБА_2 здійснювали спроби заборонити відвідувачам знаходитися за столом під навісом, пояснюючи останнім, що заклад не приймає відвідувачів, за столами сидіти заборонено.

Однак на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона намагалася заборонити чотирьом особам перебувати під навісом (наприклад викликала поліцію тощо).

Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_1 посилалася на постанову КМУ, якою, на її думку, обмежено її конституційне право на свободу підприємницької діяльності та права на працю.

Дане твердження ОСОБА_1 суд не приймає до уваги, оскільки Постанова КМУ від 09.12.2020 № 1236 є чинною, вона не скасована, а тому підлягає виконанню усіма громадянами та юридичними особами на території України.

Надані ОСОБА_1 письмові пояснення від 26.02.2021 суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. Викладені у вищезазначених поясненнях факти на підтвердження відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення спростовуються доказами, дослідженими судом.

Крім того додані до пояснень ОСОБА_1 пояснення ОСОБА_4 судом до уваги не приймаються, оскільки вони безпосередньо до суду не надані, особу, яка їх надала не встановлено, до того ж надіслані дані пояснення відправником ОСОБА_8 .

А отже дані пояснення не можуть бути допустимим доказом.

Інших доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, під час розгляду справи останньою не надано.

У суду не виникає сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 1 п.3 Постанови КМУ №1236 від 19.12.2020, відповідно до якої в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 року до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 року на території України забороняється приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 268, 278, 283, 284, 294, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. на рахунок UA738999980313060106000012423, Код 37991110, одержувач: ГУК у Луг.обл./СТГ смт Новопск/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня залишення скарги без задоволення, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) грн. на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд.

Суддя: О.С. Стеценко