Рішення № 95245374, 02.03.2021, Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 388/1121/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.03.2021 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Костецькому С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконь Максима Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 676297 від 28.08.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просить визнати дії лейтенанта поліції Рябоконь М.О. незаконними, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №676297 від 28.08.2020 року про накладеня відносно нього адміністративного стягнення, винесену начальником СРПП № 4 Долинського ВП лейтенантом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити. Понесені судові витрати стягнути з відповідача.

Позов мотивує тим, що 28.08.2020 р. лейтенантом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем було винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі серія БАА №676297 та накладено адміністративне стягнення за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. (чотириста двадцять п`ять гривень).

В даній Постанові було вказано, що особа

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи транспортним засобом БМВ

реєстраційний номер НОМЕР_1 , належність ОСОБА_2 , «28»08.2020року

18 год. 10 хв. в м.Долинська по вул.Чумацький Шлях водій керуючи БМВ

д.н. НОМЕР_1 перед початком руху не ввімкнув покажчик повороту

відповідного напрямку т.з. обладнаний засобами пасивної безпеки та був не

пристебнутий ременем безпеки чим порушив п.п.9.2 (а). 2.3 (в) ПДР України.

Копію зазначеної вище Постанови позивачем було отримано, засобами

поштового зв`язку (листом) 19.09.2020 року. В розділі 9 Постанови було

зазначено про те, що «від підпису відмовився» та вказано, що копію

постанови надіслано рекомендованим листом вих.№6329/01/119 2020 від

11.09.2020 року.

Позивач вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступного. Стверджує, що дійсно 28.08.2020 року він керував зазначеним у Постанові транспортним засобом дотримуючись правил дорожнього руху України. Разом зі ним перебував товариш ОСОБА_3 . Рухаючись по вул.Чуматський Шлях, з невідомих причин, його було зупинено лейтенантом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем. Підкоряючись сигналу відповідача ввімкнув покажчик повороту, з`їхав на узбіччя та увімкнув аварійний сигнал. Відповідач перевіривши всі необхідні документи не знайшов порушень але, почав вимагати вийти з автомобіля та пройти в службове авто. Саме в цей час гр.. ОСОБА_1 при відповідачеві відстрибнув ремінь безпеки, щоб вийти. Але коли вийшов із автомобіля, повідомив лейтенанту поліції, що не розумію чому він повинен іти в їхнє службове авто і відповів відмовою. Після цього, відповідач сказав, що позивач може їхати. Однак виходить, що лейтенант поліції Рябоконь М.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, вже після того як водівй поїхав, прямо на дорозі, без повідомлення про це та взагалі без надання часового інтервалу на підготовку до розгляду справи. Про те, що під час керування автомобілем того дня позивачем не було порушено правил дорожнього руху України, про те, що під час їзди водій був пристебнутий ременем безпеки, і що ремінь водій відстебнув тільки після зупинки авто на вимогу поліцейського та вимоги вийти з автомобіля, може підтвердити пасажир, який перебував разом

зі позивачем в автомобілі.

Позивач стверджує, що жодних правил дорожнього руху

28.08.2020 року він не порушував. До Постанови взагалі не додано будь-

яких доказів, які б свідчили про порушення ПДР України.

Відповідач при складанні постанови допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи. В зв`язку з цим, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відзивів, клопотань, заперечень та пояснень від учасників по справі до суду не надходило.

Згідно з ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку з наступного.

У матеріалах справи є копія постанови про адміністративне правопорушення серії БАА № 676297 від 28.08.2020р. відносно ОСОБА_1 , яка не містить показів будь-яких свідків, чи інших доказів факту вчинюваного правопорушення (а.с.7 ).

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. КАС України визначає повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.5 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень пункту 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 чітко зазначено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

За таких обставин відповідачем не доведено правомірності складання постанови, факт скоєння правопорушення, відповідачем не надано доказів про скоєння правопорушення позивачем, не надано відзиву на позов та заперечень, які б слугували підставою притягнення гр.. ОСОБА_1 до відповідальності за вказаною постановою .

Суд вважає, що згідно матеріалів справи не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Таким чином, винесена відповідачем постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

За наявних у справі доказів немає можливості зробити висновок про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною постановою. З урахуванням наведених обставин, суд не погоджується з висновком інспектора поліції про наявність в діях позивача складу правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням та не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищезазначене, оскільки позивач у цій справі поніс судові витрати зі сплати судового збору, які підлягають стягненню на його користь в розмірі 420,40грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122, 251, 252, 268, 278-280, 285, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статями 5, 19, 20, 241-246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника СРПП Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції Рябоконь Максима Олеговича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА № 676297 від 28.08.2020 року - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії БАА № 676297, винесену 28 серпня 2020 року начальником СРПП № 4 Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції Рябоконь Максимом Олеговичем про визнання винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. В. Чміленка, 41, м. Кропивницький, 25006, ідентифікаційний код: 40108709) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) понесених судових витрат.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов