Постанова № 95245166, 02.03.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/655/21

Провадження № 3/345/199/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступили матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 459293 від 11.02.2021 ОСОБА_1 11.02.2021 о 16.15 год. в с.Боднарів Калуського району керував автомобілем марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що коли до нього підїхали працівники поліції, то він перебував у тверезому стані. В той час його транспортний засіб застряг у снігу, і він не мав змоги продовжувати рух. Працівники поліції запропонували допомогти, але він відмовився, так як уже подзвонив знайомим. Працівники поліції взяли у нього документи, після чого в автомобілі він випив алкоголь. Не розуміє, чому на нього склали протокол, так як він не керував після вживання алкоголю автомобілем, а більше години чекав на прилад "Драгер" і аж тоді випив. Також був згідний їхати в медзаклад, проте перед тим хотів переодітися, однак працівники поліції заперечили. Один зі свідків, а саме ОСОБА_2 є його знайомим, якому працівники поліції без будь-яких підстав передали керування його транспортним засобом.

Просить закрити провадження у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 459293 від 11.02.2021 (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2021 о 16.15 год. в с.Боднарів Калуського району керував автомобілем марки "ВАЗ 2104", д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» у присутності двох свідків;

- даними тесту на алкоголь алкотестера "Драгер Alcotest 6810", проведеного 11.02.2021 о 17.11 год., з якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння; результат тесту 1,6 % (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя за допомогою Алкотесту "Драгер" 6810, де результат огляду на стан сп`яніння становив 1,60% у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.02.2021, в яких він вказав, що справді 11.02.2021 він керував вказаним автомобілем в с.Боднарів та загруз в снігу, підїхали працівники поліції, при цьому машина була зупинена, а він вживав алкоголь (а.с.5);

- письмовими поясненнями від 11.02.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків під час огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 . В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ALKOTEST 6820 Драгер, результат якого показав 1,60 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с.6,7). У зв`язку із цим, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 2104, НОМЕР_2 ;

- рапортом працівника поліції Лисаника А.М. про те, що 11 лютого 2021 року під час патрулювання ним було помічено автомобіль, який буксував у снігу на окраїні дороги. Підійшовши до нього, було встановлено, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння, при собі не мав посвідчення водія. ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер, де результат був 1,60%. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.8).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У разі невиконання вимог п. 2.9 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що зі змісту вищевказаних письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7), які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що вони підтверджують, що їх було запрошено бути присутніми при складанні адміністративного протоколу та в їхній присутності ОСОБА_1 погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу ALKOTEST 6820 Драгер, результат якого показав 1,60 проміле, і у зв`язку із цим, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 автомобіль марки ВАЗ 2104 НОМЕР_2 . В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив вищенаведене, зокрема факт вживання алкоголю, проходження огляду за допомогою приладу "Драгер", його результат та ствердив, що його автсобіль доставив до нього додому його однофамілець ОСОБА_2 , не погоджувався лише з тим, що алкоголь вживав перед керуванням транспортним засобом, а випив його після зупинки та приїзду працівників поліції. Однак такі його пояснення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, спростовані матеріалами справи та є такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, а зібрані матеріали справи дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284, 247 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху: Отримувач – ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998. Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: