Ухвала суду № 95244992, 26.02.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/1265/21

номер провадження № 1-кс/215/150/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., при секретарі Коломійчук К.Ю., за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Сілкіна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Поддубної В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Криворізького району, с. Лозоватка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря - психіатра не перебуваючого, звертався за медичною допомогою лікаря - нарколога в липні 2020 року з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 07.06.2011 Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 10.01.2014 по відбуттю строку покарання; - 24.03.2015 Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185ч.3, 289 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2 70 ч.1 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 11.01.2020 по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020045760000277 від 10.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

25.02.2021р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Поддубна В.В., за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Остапенка С.А., звернулася до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №12020045760000277 від 10.10.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що будучи раніше засуджений, в тому числі за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 09.10.2020р., близько 19.00 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення магазину «Амнезія» що розташований по вул. Доватора, 1 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де побачив, в підсобному приміщені вказаного магазину, двері якого були відчинені, на письмовому столі жіночий гаманець, який належить потерпілій ОСОБА_2 .

В цей час та місці у ОСОБА_1 , раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а саме майна, що належить потерпілій ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий умисел, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, скориставшись відсутністю свідків та потерпілої ОСОБА_2 , яка тимчасово покинула підсобне приміщення вказаного магазину, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, проник до вказаного підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », доступ до якого мають лише працівники вказаного магазину, де взяв на столі жіночий гаманець та перевіривши його вміст, побачив грошові кошти в сумі 700 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_2 , після чого утримуючи викрадене майно при собі, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №12020045760000277 від 10.10.2020р.

Слідчий посилається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчинені нового умисного злочину проти власності, тобто ОСОБА_1 продовжив свою злочинну діяльність та може продовжити її в подальшому, чим допустити настання ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у випадку визнання його винним та бажаючи уникнути його, може переховуватись від суду, чим допустити настання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також здійснити вплив на свідків, шляхом примушування їх до зміни показів, чим допустити настання ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, постійного джерела доходу не має, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного, злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування, мешкає за вищевказаною адресою без реєстрації. А тому просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у ньому, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та додавши копію ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 15.12.2020р. про оголошення в розшук ОСОБА_1 ; вислухавши пояснення підозрюваного, який будь-яких клопотань не заявляв, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

24.02.2021р. о 17:20 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, вилученими речовими доказами, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколами впізнання особи за фотознімками, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнений з місць позбавлення волі 11.01.2020р. по відбуттю покарання, обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_1 перебувають на розгляді в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу та Центрально-міському районному суді м. Кривого Рогу, якого ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.12.2020р. оголошено в розшук, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, таким чином убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також незаконно впливати на свідків. Крім того ОСОБА_1 з метою відшукання грошових коштів для подальшого існування, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», де зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя, враховуючи вищезазначене, відсутність міцних соціальних зв`язків та наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тримання ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону, оскільки останній в період іспитового строку підозрюється у вчинені нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу.

Оскільки в судовому засіданні доведено необхідність застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а тому вважаю доцільним визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить 45 400 гривень та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Поддубної В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)», у межах шістдесяти днів, а саме до 24 квітня 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, банк отримувач: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО 820172, рахунок UA158201720355229002000017442; обов`язково зазначити інформацію: 1) про найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали було проголошено о 09 год. 50 хв., 02 березня 2021 року.

Слідчий суддя